РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Кореневой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Найко М.В. к ООО «А.С.Н.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Найко М.В., в порядке защиты прав потребителей, обратился в суд с иском к ООО «А.С.Н.» о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата Nikon <данные изъяты>, заключенного между ним (истцом) и ООО «А.С.Н.»; возмещении стоимости фотоаппарата, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что в 2008 года он приобрел у ответчика фотоаппарат Nikon <данные изъяты>. В период гарантийного срока данный фотоаппарат сломался и ДД.ММ.ГГГГ он отдал его ответчику на гарантийное обслуживание. До настоящего времени, не смотря на неоднократные его претензии, недостатки товара устранены не были и фотоаппарат не возвращен. По указанным основаниям вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 2-3).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата Nikon <данные изъяты>, заключенного между ним (истцом) и ООО «А.С.Н.»; возместить стоимость фотоаппарата в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26).
Истец Найко М.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «А.С.Н.» в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные в его адрес возвращены с отметкой, что данная организация по месту нахождения не значится (л.д. 10, 18). В связи с этим, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, по последнему известному месту нахождения (л.д. 5-8).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 17 РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
Из объяснений истца усматривается, что в 2008 года он приобрел у ответчика фотоаппарат Nikon <данные изъяты>. В период гарантийного срока данный фотоаппарат сломался и ДД.ММ.ГГГГ он отдал его ответчику на гарантийное обслуживание. Данное обстоятельство также подтверждается распиской ООО «А.С.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что данная организация приняла в ремонт фотоаппарат Nikon <данные изъяты> (л.д. 10).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст.ст. 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Как утверждает истец, до настоящего времени, не смотря на неоднократные его претензии, недостатки товара устранены не были и фотоаппарат не возвращен.
Средняя цена фотоаппарата Nikon <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17550 рублей (л.д. 11).
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких возражений на иск, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости фотоаппарата в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка в данном случае будет составлять <данные изъяты>, что превышает сумму товара.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка превышает сумму товара, руководствуясь данной нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя в отношении недостатков товара, подлежат частичному удовлетворению требования Найко М.В. о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела суд находит обоснованным в сумме <данные изъяты> рублей.
Как было указано выше, Найко М.В. также заявлены требования о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата Nikon <данные изъяты>.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Вместе с тем, доказательств того, что со стороны ответчика существенно был нарушен именно Договор купли-продажи фотоаппарата Nikon <данные изъяты>, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требования в части расторжения договора купли-продажи фотоаппарата Nikon <данные изъяты>.
Суд также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, присужденная потребителю (истца) составляет <данные изъяты> суд также взыскивает с ООО «А.С.Н.» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Найко М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А.С.Н.» в пользу Найко М.В. сумму стоимости фотоаппарата Nikon <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «А.С.Н.» в бюджет Мытищинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (двадцать тысяч триста три) рубля.
Найко М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «А.С.Н.» о расторжения договора купли-продажи фотоаппарата Nikon <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья