ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Кореневой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» к Самарец И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Самарец И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 и застрахованной на момент аварии в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на основании полиса страхования транспортных средств. Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Самарец И.Г., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП была застрахована в ФИО6, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира превысила 75% от страховой суммы, то была произведена реализация данного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил остаток долга в размере <данные изъяты> рублей, то вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Самарец И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 и застрахованной на момент аварии в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на основании полиса страхования транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Самарец И.Г. в результате несоблюдения им п.п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении (л.д. 11, 26-27, 28, 29).
По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак № было принято во внимание заключение ФИО6, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира превысила 75% от страховой суммы (л.д. 30-45).
Согласно п. 10.2.4 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, и в результате того, что наступила конструктивная гибель автомобиля Опель Зафира, то выплата страхового возмещения истцом собственнику данного автомобиля производилось в размере страховой суммы за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая, т.е. в данном случае <данные изъяты> рублей (л.д. 19, 21). За реализацию годных остатков автомобиля Опель Зафира, на счет ОАО «СК «Прогресс-Гарант» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20).
Гражданская ответственность Самарец И.Г., как собственника автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ФИО6 по страховому полису ААА №, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчик не представил никаких доказательств в обоснование доводов и возражение на иск. Кроме того, не явился в судебное заседание без предоставления сведений о причинах своего отсутствия. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.
Таким образом, учитывая, что ФИО6 выплатило ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, и была произведена реализация автомобиля Опель Зафира, на сумму <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что ответчик не представил никаких возражений на иск, суд взыскивает с Самарец И.Г. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> - 120000).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» удовлетворить.
Взыскать с Самарец И.Г. пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (шестьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать рублей 66 копеек).
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья