З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Парахиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Капинос О.Г. к ООО Страховая Компания «Кремль» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,
У С Т А Н О В И Л :
Капинос О.Г. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Кремль» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований на то, что на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком застраховано принадлежащее истице транспортное средство «Тойота Королла» по риску «Автокаско», ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Ломоносовского и Мичуринского проспекта в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Тойота Королла» причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в ноябре 2008 года получила отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на правила страхования транспортных средств ООО СК «Кремль», согласно которым страховщик имеет право отказать страхователю в страховой выплате, если страховой случай наступил вследствие проезда на запрещающий сигнал светофора (п. 10.26 правил). Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в орган страхового надзора с жалобой на действия ООО СК «Кремль», который в ответе на жалобу указал на то, что условия пункта 10.26 Правил не соответствуют российскому законодательству. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 283556,74 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей, моральный вред в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035,66 рублей (л.д. 4-5).
В судебном заседании истица Капинос О.Г. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Кремль» в судебное заседание не явился, о его дне, времени и месте был уведомлен надлежащим образом (л.д. ), ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Ломоносовского и Мичуринского проспекта в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Королла» гос.номер У573ВЕ177, принадлежащем на праве собственности Капинос О.Г. и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фокус гос.номер А654МО97 ( л.д.19,20,21).
Из материалов дела усматривается, что на момент столкновения гражданская ответственность Капинос О.Г. была застрахована в ООО Страховая Компания «Кремль», согласно Полису № страхования транспортного средства и гражданской ответственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 84).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
После ДТП истица обратилась в ООО Страховая Компания «Кремль» с заявлением, к которому приложила все необходимые документы по страховому случаю. Между тем, до настоящего времени страховая компания не исполнила своих обязательств, более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 16), поскольку страхователь допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п.п. 9.3, 10.26 2) и 10.26 г) Правил страхования транспортных средств ООО Страховая Компания «Кремль» (л.д. 16).
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как проезд страхователя на запрещающий сигнал светофора, законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является, по мнению суда, незаконным, это противоречит положениям ГК РФ, в связи с чем, указанное положение Правил страхования ООО СК «Кремль» применяться не должно.
Из положений п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства…
Согласно представленному истицей заключению независимой экспертизы, стоимость затрат, требуемых на восстановление автомобиля, без учета износа, составила 267212,49 рублей. Стоимость услуг экспертов по оценке ущерба составила 10000,00 рублей (л.д. )
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
В п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Изучив в совокупности представленные доказательства по делу, суд находит возможным исковые требования в части взыскания затрат на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства удовлетворить.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется административными материалами по факту ДТП и Отчетом об оценке №- Y, выполненным оценщиками ФИО6» (л.д. ).
Суд находит данное заключение полным и объективным, а его выводы основанными на всестороннем изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически у суда не имеется.
Кроме того, в пользу истицы суд взыскивает с ответчика затраты по оплате услуг экспертов по оценке ущерба (л.д. ).
В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 93, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2,3).
Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд находит их несостоятельными и считает, что оснований такой компенсации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Капинос О.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Кремль» в пользу Капинос О.Г. сумму страхового возмещения в размере 283556, 74 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035,66 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья