Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
с участием прокурора Гуляевой А.А.,
при секретаре Парахиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кривошеиной А.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Мытищинский центр реабилитации инвалидов «Мечта» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кривошеина А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Мытищинский центр реабилитации инвалидов «Мечта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 2).
В судебном заседании истица Кривошеина А.В. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2 ).
Представитель ответчика – Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области Мытищинского центра реабилитации инвалидов «Мечта» по доверенности Кузьмичева И.И. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 15-16 ).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является директором Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Мытищинский центр реабилитации инвалидов «Мечта», показала, что истица пришла на работу по направлению из центра занятости. Состояние ее здоровья при приеме на работу не выяснялось, поскольку при приеме на работу истица прошла профосмотр. При собеседовании истице было разъяснено, что ГУ СО МО Мытищинский центр реабилитации инвалидов «Мечта» является специализированным учреждением, в связи с чем, для новых сотрудников установлен испытательный срок. Для обучения специалистов проводятся собрания, семинары, однако истица не посетила ни одного собрания, поскольку болела. В период, когда истица не болела, в начале испытательного срока, она справлялась со своими должностными обязанностями, посещала занятия. Между тем, на исполнение порученной ей работы у истицы уходило больше времени, чем у других сотрудников центра. Претензии истцу по качеству работы высказывались устно, поручения также давались устно. Истицу не ознакомили с должностными обязанностями по причине ее временной нетрудоспособности. С просьбой об ознакомлении с должностными обязанностями истица не обращалась. Кривошеина А.В. уволена с занимаемой должности по причине не прохождения испытательного срока (л.д. 81-83).
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о том, что исковые требования должны быть удовлетворены, исследовав материалы дела и показания свидетеля, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеина А.В. была принята на работу в ГБУ СО МО «Мытищинский ЦРИ «Мечта» на должность специалиста по социальной работе с испытанием на срок три месяца (л.д. 23) по трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности специалиста по социальной работе в соответствии с п. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу) (л.д.25).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К были внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в части дня увольнения Кривошеиной А.В.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Основаниями для внесения изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ являлись больничные листы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В соответствии с п.1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как указывалось выше, требуя восстановления на работе, истец ссылается на незаконность своего увольнения, поскольку на момент увольнения она была временно нетрудоспособна по причине болезни, о чем в материалы дела представлены листки нетрудоспособности.
На основании приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи,…
Из листка нетрудоспособности, выданного Кривошеиной А.В. МУЗ ГП № <адрес> видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была освобождена от работы и должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик произвел увольнение истицы без законных оснований, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность увольнения работника, являющегося временно нетрудоспособным ввиду болезни и имеющего листок нетрудоспособности.
В рассматриваемом случае увольнение истицы состоялось со ДД.ММ.ГГГГ- в период, когда она являлась нетрудоспособной.
Кроме того, ответчик утверждает, что Кривошеина А.В. в течение испытательного срока показала низкие профессиональные и деловые качества, неоднократно уклонялась от исполнения поручений руководителя и его заместителя, показала в целом халатное и безответственное отношение к работе.
Суд относится к доводам ответчика критически и находит, что ответчиком не представлены доказательства неудовлетворительного результата испытания при приеме истицы на работу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, с должностной инструкцией истица не ознакомлена, как указывает ответчик, она исполняла поручения, которые давались ей устно, исполнение таких поручений не фиксировалось.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить утверждения ответчика.
Суд принимает во внимание, что истица в период испытательного срока длительное время болела, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о неудовлетворительном результате испытания.
Более того, из показаний руководителя Центра- ФИО5 следует, что в периоды, когда истица не болела, она справлялась со своими обязанностями.
Оценив изложенные факты и обстоятельства в совокупности, суд находит, что Кривошеина А.В. была уволена с занимаемой должности без законных оснований, в связи с чем, подлежит восстановлению на работе.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, суд находит требования Кривошеиной А.В. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, а истцу - подлежащей восстановлению на работе в ГБУ СО МО «Мытищинский ЦРИ «Мечта» в должности специалиста по социальной работе со ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (со дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом ответчика, находя его правильным, и принимает его ( л.д. ).
Подлежащий взысканию в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула составляет 39979,57 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости
Поскольку судом установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ГБУ СО МО «Мытищинский ЦРИ «Мечта» в пользу Кривошеиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кривошеиной А.В. – удовлетворить частично.
Восстановить Кривошеину А.В. на работе в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания <адрес> «Мытищинский центр реабилитации инвалидов «Мечта» в должности специалиста по социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «Мытищинский центр реабилитации инвалидов «Мечта» в пользу Кривошеиной А.В. заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39979 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья