Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года Мытищинский городской суд Московской области
В составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Парахиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Калужского К.Е. к Калужской Н.Н., Поздняковой М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части и признании права собственности на долю в квартире,
У С Т А Н О В И Л :
Калужский К.Е. обратился в суд с иском к Калужской Н.Н., Поздняковой М.Д. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части приобретения по данному договору права собственности на квартиру в размере 2\3 долей Калужской Н.Н. и Поздняковой М.Д. ( по 1\3 доле за каждой), просил признать право собственности на 2\3 доли в праве собственности на квартиру за собой.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежала истцу и его матери Калужской Т.Г. на праве долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поздняковой Н.Н. заключен брак, Поздняковой Н.Н. присвоена фамилия Калужская. После заключения брака истец вместе с Калужской Н.Н. и ее несовершеннолетней дочерью – Поздняковой М.Д. стали вместе проживать в указанной квартире.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года совместное проживание семьи истца и его матери стало невозможным, поскольку возникали конфликтные ситуации. В связи с этим было принято решение о продаже указанной квартиры и покупке двух отдельных квартир: однокомнатной – в собственность ФИО5 и двухкомнатной квартиры в собственность истца для проживания его семьи.
ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была продана за 391523 рубля 28 копеек.
Истец указал, что в связи с тем, что не имел возможности самостоятельно заниматься покупкой новой квартиры, ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на свою супругу – Калужскую Н.Н. на предоставление его интересов по вопросу приобретения квартиры в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени истца на основании доверенности, Калужская Н.Н. приобрела по договору купли-продажи спорную квартиру в <адрес> на денежные средства, полученные ею для этих целей от истца. Калужский К.Е. передал ответчице деньги, вырученные им от продажи ? доли квартиры на <адрес> в <адрес>, а недостающую сумму на покупку новой квартиры ему подарила мать- ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Калужской Н.Н. расторгнут, в связи с чем Калужский К.Е. покинул спорную квартиру, в которой остались проживать Калужская Н.Н. и ее дочь Позднякова М.Д.
Истец указал, что Калужская Н.Н. и Позднякова М.Д. не должны были приобрести право собственности на спорную квартиру, поскольку он полагал, что она будет оформлена в его единоличную собственность, просит суд признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части приобретения по данному договору права собственности на квартиру в размере 2\3 долей Калужской Н.Н. и Поздняковой М.Д. ( по 1\3 доле за каждой) (л.д. 6-7, 43-44).
В судебном заседании истец Калужский К.Е. и его представитель Денисова М.В. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом истец указал, что о спорной сделке, а именно о том, что квартира в <адрес> была приобретена в долевую собственность его и ответчиков, он узнал 2005 году, после расторжения брака с Калужской Н.Н., однако с иском в суд ранее не обращался, поскольку полагал, что его права не нарушены ( л.д. ).
Ответчики Калужская Н.Н., Позднякова М.Д., а также представитель ответчиков по доверенности Будко С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 35-36), указали, что спорная квартира была приобретена во время брака, на совместные денежные средства в долевую собственность с согласия истца, также указали, что в спорной квартире проживали совместно до расторжения брака, просили применить к требованиям истца исковую давность (л.д. ).
Представитель третьего лица -УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.
Представитель третьего лица муниципалитета внутригородского муниципального образования Бибирево в г. Москве по доверенности Яркина З.В. рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.
Свидетель ФИО10 показала, что является сестрой истца, ей известно, что на покупку квартиры в <адрес> были направлены деньги, вырученные от продажи квартиры на <адрес> в <адрес>, при этом деньги от продажи квартиры в Москве были получены примерно через неделю после сделки ( л.д. 124-125).
Свидетель ФИО11 показала, что от ответчицы ей известно, что она занимала деньги на приобретение квартиры в <адрес> у своих родителей ( л.д. 125).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является двоюродной сестрой Калужской Н.Н., ей известно, что спорная квартира приобреталась в долевую собственность с согласия истца, поскольку этот вопрос обсуждался сторонами в ее присутствии, более того, стороны для приобретения спорной квартиры занимали у свидетеля денежные средства в размере 3000,00 долларов США, а также Калужская Н.Н. занимала на эти же цели денежные средства в размере 2000,00 долларов США у своей матери, также указала, что ей известно, что истец оформил на Калужскую Н.Н. доверенность на предоставление его интересов по вопросу приобретения квартиры в собственность истца по причине своей занятости, также пояснила что в семье были доверительные отношения (л.д. ).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли -продажи ФИО5 и Калужский К.Е. продали <адрес> расположенную в <адрес>.
Из п. 5 договора следует, что по соглашению сторон указанная квартира продана за 391523,18 рублей, которые продавцы получат от покупателя полностью после государственной регистрации настоящего договора (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Калужской Н.Н., действующей от своего имени и как законный представитель Поздняковой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также от имени Калужского К.Е. по доверенности был заключен договор купли –продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Указанная квартира приобретена в равнодолевую собственность указанных лиц за 386775,00 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Как указывалась выше, договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается Калужским К.Е. по основаниям ст. 168 ГК РФ в части приобретения права собственности на 2/3 доли квартиры Калужской Н.Н. и Поздняковой М.Д. (по 1/3 доли за каждой), поскольку истец полагал, что спорная квартира будет приобретена в его единоличную собственность.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калужский К.Е. оформил доверенность на Калужскую Н.Н. и уполномочил ее быть его представителем во всех жилищных и иных организациях, предприятиях и учреждениях по вопросу приобретения любой жилой площади … за цену и на условиях по ее усмотрению, для чего предоставил ей право подписывать, получать и представлять необходимые справки и документы, подавать заявления, подписать Договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности в органах государственной регистрации,…, получить зарегистрированные документы и свидетельство о государственной регистрации права, решать все спорные вопросы, а также расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, указанная доверенность нотариально удостоверена и подписана Калужским К.Е. лично (л.д. 13).
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, отмены доверенности лицом, выдавшим ее;…
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.
Истец утверждает, что Калужская Н.Н. и Позднякова М.Д. не могли приобрести право собственности на доли спорной квартиры, поскольку при выдаче доверенности Калужской Н.Н. истец предполагал, что квартира будет оформлена в его единоличную собственность.
Суд принимает во внимание утверждения истца, однако относится к ним критически, поскольку из представленной суду доверенности видно, что полномочия Калужской Н.Н. на приобретение спорной квартиры не ограничены каким-либо условием, в том числе условием приобретения квартиры в единоличную собственность истца, в связи с чем ответчик, приобретая спорную квартиру, действовала как от имени истца по указанной доверенности, так и от себя лично, и от имени своей несовершеннолетней дочери.
Кроме того, на момент совершения спорной сделки Позднякова М.Д. являлась несовершеннолетней, в связи с чем, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы районной управы северо-восточного административного округа района Бибирево Калужской Н.Н. была разрешена продажа <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, находящейся в собственности Калужского К.Е. и ФИО5, в которой была зарегистрирована несовершеннолетняя Позднякова М.Д., при условии одновременной покупки двухкомнатной квартиры по спорному адресу, где Позднякова М.Д. будет являться собственником 1/3 доли (л.д. ).
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ, тем более, что истец не указал, какому именно закону данная сделка противоречит.
Более того, суд принимает во внимание утверждения ответчиков о том, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Калужскими К.Е. и Н.Н. в период брака.
Из материалов дела видно, что Калужская Н.Н. и Калужский К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. ).
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
… Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом изучались доводы истца о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес> были направлены на приобретение спорной квартиры, однако суд не может согласиться с таким доводами в силу объективных причин, делающих невозможным направление денег от продажи квартиры на <адрес> на приобретение спорной квартиры в <адрес>, поскольку сделки были совершены через день, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. № договора купли-продажи квартиры на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соглашению сторон указанная квартира продана за 391523,18 рубля, которые продавцы получат от покупателя полностью после государственной регистрации настоящего договора.
Таким образом, полученные по данной сделке денежные средства не могли быть направлены на покупку спорной квартиры, поскольку государственная регистрация указанного договора заняла срок более одного дня.
Таким образом, утверждения истца суд находит голословными и объективно ничем не подтвержденными, тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, тем более, что ответчики оспаривали утверждения истца о том, что приобретение спорной квартиры предполагалось в его единоличную собственность.
В основу того или иного вывода суд, в рассматриваемом случае, не может положить приведенные выше показания свидетелей, поскольку они противоречивы.
Изучив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по делу на приобретение квартиры в <адрес> нашла свое отражения в оспариваемом договоре в полном объеме, в том числе и в части размера долей сособственников квартиры, при этом никаких доказательств, подтверждающих намерение сторон приобрести данную квартиру в собственность одного истца, суду не представлено.
Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из материалов дела следует, что договор купли –продажи квартиры по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца следует, что он узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ году.
В соответствии со ст. 196 Г РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Калужского К.Н. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Калужского К.Е. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья