РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пуховой П.А. к Пуховой Л.Т. о выделении доли в недвижимом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Пухова П.А. обратилась в суд с иском к Пуховой Л.Т. о выделе ? доли в квартире № по адресу: <адрес>, и ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.2-3, 8-10).
В обоснование исковых требований указала, что указанное имущество принадлежит ответчице (ее матери) на праве собственности, вместе с тем, она принимала финансовое участие, частично оплатив стоимость квартиры и полностью оплатив стоимость гаража. С 2003 года она оплачивала коммунальные платежи за пользование жилым помещением, производила ремонт квартиры и благоустройство. На основании с.3 ст.292, п.2 ст.216, ст.305 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, просит выделить ей ? доли в квартире № по адресу: <адрес>, и ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель Пуховой П.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчица Пухова Л.Т. принимала денежные средства от истицы на инвестирование строительства квартиры и гаража.
Допрошенная ранее в судебном заседании Пухова П.А. поясняла, что на приобретение квартиры она передавала Пуховой Л.Т. денежную сумму в размере 20000 долларов США. Она вносила денежные средства в банк сама лично, также присутствовала вместе с Пуховой Л.Т. при оплате квартиры. Денежные средства за гараж также передавались Пуховой Л.Т. - около 6000 долларов США. Также поясняла, что денежные средства на приобретение гаража она получила от продажи за 6200 долларов США принадлежащей ей машины <данные изъяты>. Поскольку у нее имелась еще одна машина, то гараж она приобретала для личного пользования.
Представитель ответчика Пуховой Л.Т. – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражении (л.д.121-122). Пояснил, что Пухова П.А. не принимала участия в инвестировании строительства квартиры и гаража. Соглашения на создание общего имущества с истицей не имелось.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пуховой П.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО12 и Пуховой Л.Т. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям п.1.2 данного договора по завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору Дольщику (Пуховой Л.Т.) передается в собственность двухкомнатная квартира № общей расчетной площадью 67,5 кв.м., расположенная на №-м этаже жилого дома (л.д.31-35). Для получения квартиры Дольщик обязуется внести денежный вклад в размере, эквивалентном 40500 долларам США.
В связи с присвоением дому-новостройке нового почтового адреса, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.1.2. Договора, где указано, что Дольщику передается в собственность двухкомнатная квартира №, общей площадью 67,7 кв.м., жилая 34,4 кв.м., расположенная на 11-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Пуховой Л.Т. по акту приема-передачи (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ Пуховой Л.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.39).
Также между ЗАО ФИО12 и Пуховой Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о долевом участии в строительстве подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>. По условиям п.1.2 данного договора по завершении строительства гаража-стоянки и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, Дольщику передается в собственность гаражный бокс № общей расчетной площадью 17,6 кв.м. (л.д.51-55). Для получения гаражного бокса Дольщик обязуется внести денежный вклад в размере, эквивалентном 13000 долларам США.
В связи с присвоением подземному гаражу-стоянке нового почтового адреса, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.1.2. Договора, где указано, что Дольщику передается в собственность гаражный бокс № общей площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный бокс был передан Пуховой Л.Т. по акту приема-передачи (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ Пуховой Л.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс (л.д.58).
Истицей заявлены требования о выделе ? доли в квартире № по адресу: <адрес>, и ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на том основании, что она принимала участие в финансировании строительства данного недвижимого имущества.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», которое имеет еще применение, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Применительно к данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются финансирование строительства квартиры истицей и наличие соглашение между истицей и ответчицей о создании общей собственности.
Из материалов дела следует, что Пухова П.А. была удочерена Пуховой Л.Т. (л.д.23).
Как следует из выписки из домовой книги, Пухова П.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.25).
Пухова П.А. в ходе рассмотрения дела указала, что она принимала участие в финансировании строительства квартиры и гаража. Вместе с тем, истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств своим доводам.
Так, из ответа Московского филиала ОАО ФИО14 на запрос суда следует, что представить копии документов об оплате квартиры и гаражного бокса Пуховой Л.Т. не может в связи с истечением срока их хранения (л.д.128).
Из ответа ЗАО ФИО12 следует, что в период с 2002 года по 2006 годы Пухова П.А. не заключала каких-либо договоров об участии в долевом строительстве спорных объектов недвижимости, и сведений о ее финансовом участии ЗАО ФИО12 не располагает (л.д.129).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что Пухова П.А. работала вместе с ней и в 2002 году решила приобрести жилье, о чем договорилась со своей матерью. На приобретение жилья она часть денег накопила, часть взяла у своего гражданского мужа около 10 тысяч долларов США. Указанные денежные средства она передала своей матери (л.д.111).
Свидетель ФИО7 пояснил, что проживал с Пуховой П.А. в гражданском браке. В 2002 году Пухова П.А. решила приобрести жилье, на что он передал ей 10000 долларов США, поскольку они намерены были проживать совместно. Впоследствии Пухова П.А. решила приобрести гараж и продала свой автомобиль, чтобы внести деньги за гараж (л.д.112).
Свидетель ФИО8 пояснила, что работала вместе с Пуховой П.А., которая в 2004 году приобрела гаражный бокс. В ее (свидетеля) присутствии Пухова П.А. передавала Пуховой Л.Т. денежные средства за гараж в сумме около 5000 долларов США (л.д.118).
Суд принимает данные показания свидетелей, однако они противоречат материалам дела и с достоверностью не подтверждают юридически значимые обстоятельства дела, а именно наличие какой-либо договоренности между истицей и ответчицей на создание совместной собственности и финансирование Пуховой П.А. строительства квартиры и гаражного бокса.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей также не представлено доказательств как о продаже ею автомобиля <данные изъяты> в 2004 году, так и о вложении указанных денежных средств в строительство гаража.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с Пуховой П.А. вместе работал и на основании генеральной доверенности летом 2004 года приобрел у нее автомобиль <данные изъяты> за 6000 долларов США, однако доверенность не сохранилась, расписки и акты о приеме-передаче автомобиля не составлялись.
Суд находит недопустимыми показания данного свидетеля, поскольку обстоятельства о приобретении и продаже автомобиля могут быть подтверждены только письменными доказательствами.
В материалах дела имеется ответ на запрос из ГИБДД по РЭР из которого следует, что документы, подтверждающие продажу автомобиля и его стоимость (договор купли-продажи, справка-счет) представить не представляется возможным, поскольку истек срок хранения архивных данных (л.д.123).
Однако, согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, данный автомобиль был зарегистрирован Пуховой П.А. ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125), то есть после заключения договора долевого участия в строительстве гаража.
Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве квартиры и гаражного бокса были заключены именно с Пуховой Л.Т.. Финансирование квартиры и гаражного бокса осуществлялось Пуховой Л.Т., что подтверждается соответствующими финансовыми документами в отношении квартиры: заявлениями об открытии счетов в кредитом учреждении и принятии от Пуховой Л.Т. денежных средств; счетами об оплате квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома; приходными кассовыми ордерами; актом о зачете оплаты долевого участия в строительстве жилого дома; в отношении гаража: поручениями на перевод денежных средств; приходными кассовыми ордерами; актом о зачете оплаты долевого участия в строительстве гаражного бокса (л.д.160-192).
Тот факт, что истица была зарегистрирована и вселена ответчицей в квартиру в качестве члена ее семьи, не является законным основанием для признания за истицей права собственности на квартиру. Более того, данный факт свидетельствует о том, что истица была зарегистрирована и вселена Пуховой Л.Т. в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение как член ее семьи и не преследовала цели создания совместной собственности.
Доводы истицы о том, что она производила ремонт в квартире и благоустраивала жилье не могут служить основанием для приобретения права собственности на объект недвижимости, поскольку выполнение строительных работ, которые не влекут создания нового объекта недвижимости, не является основанием для приобретения такого права.
Суд также находит несостоятельными доводы истицы о том, что Пухова Л.Т. не имела намерений использовать гаражный бокс по назначению, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Представленные истицей квитанции об оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, также не является основанием для признания за ней права собственности на недвижимое имущество.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пуховой П.А. в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.144, ст.204 ГПК РФ, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с квартиры № в доме <адрес> и гаражный бокс № по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пуховой П.А. – отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с квартиры № в доме <адрес> и гаражный бокс № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.