Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Парахиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наместниковой О.А., Наместниковой К.Ю. к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Наместникова О.А., Наместникова К.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживают в однокомнатной квартире № № в доме № № корп. № по <адрес> <адрес>, предоставленной по ордеру, как семье работника ПО «Мытищинский машиностроительный завод». В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком им было отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что указанный жилой дом находится в собственности ОАО «Метровагонмаш» и имеет статус общежития.
Истцы считают, что отказ является незаконным и нарушает их право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого жилья. В силу действовавшего законодательства, жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, на основании ст. 7 ФЗ « О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, спорные жилые помещения подлежат приватизации.
В судебное заседание истцы Наместникова О.А., Наместникова К.Ю. не явились, их представитель по доверенности Дороненко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение возникло в силу прямого указания закона, в связи с чем договор, на основании которого у ответчика возникло право собственности на общежитие, они не оспаривают ( л.д. ).
Представитель ответчика- ОАО «Метровагонмаш» по доверенности Королев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить к заявленным требованиям исковую давность (л.д. 36-42).
Представитель третьего лица- Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда ( л.д. 29).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нормы ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года и ст. 9 Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года, согласно которым при приватизации или ликвидации предприятий ведомственный жилищный фонд предприятия передается в полное хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Договором аренды, заключенным между ФИО7 и организацией арендаторов, образованной трудовым коллективом производственного объединения «Метровагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества (л,д. 64-80)
Часть данного имущества, в том числе, жилой фонд, Договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование ( абз. 2 п.п. 1.1 Договора), а дополнительным соглашением к Договору ( п.1 дополнительного соглашения) – в собственность без выкупа (л.д. 64-70, 78-80)
Однако, в силу ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04. 07. 1991 года и ст. 9 Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики» от 24. 12. 1992 года, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 « О внесении изменений и дополнений в Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в ст. 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности.
Указанный объект, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08. 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия «Метровагонмаш», общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, произведенное в нарушения действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли граждане вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятии недействительными.
В силу ст. 5 ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12. 2004 года № 189- ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 7 указанного Закона, к отношениям, по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются- период вселения истцов в общежитие (до или после приобретения на него права собственности ответчиком), а также основания такого вселения.
Как указывалось выше, основанием для вселения истца – Наместниковой О.А. в общежитие стал ордер на право занятия жилого помещения. Истец обеспечивалась жильем, как работник ПО «Метровагонмаш». (л.д. 15)
Вселение истца Наместниковой О.А. и членов ее семьи в общежитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ОАО «Метровагонмаш» на общежитие возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного между ФИО8 и арендным предприятием «Метровагонмаш», то есть позднее. (л.д. 49)
Ответчик просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указывая на давность совершения сделки по приобретению права собственности на общежитие.
Между тем, истцы сделку по приобретению ответчиком права собственности на общежитие не оспаривают, кроме того, на жилищные правоотношения срок исковой давности не распространяется, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для применения в рассматриваемом случае исковой давности.
Из представленных истцами документов усматривается, что ранее они в приватизации жилых помещений не участвовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Наместниковой О.А., Наместниковой К.Ю. к ОАО «Метровагонмаш» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Наместниковой О.А., Наместниковой К.Ю. право равнодолевой собственности (по ? доли за каждой) в порядке приватизации на жилое помещение – однокомнатную квартиру № № в доме № №, корп. № по <адрес> общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 18, 8 кв.м., согласно поэтажному плану ГУМ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации, прекратив право собственности на данное жилое помещение за ОАО «Метровагонмаш».
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней.
Судья