РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи
Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Ромахиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осиповой И.А. к Теличко Р.Л. об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Осипова И.А. обратилась в суд с иском к Лихацкому В.В., ФИО5, ФИО6 о наложении сервитута на использование участков.
В ходе рассмотрения дела Осипова И.А. уточнила исковые требования, просила установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лихацкому В.В., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ей земельным участкам; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проходе, проезде и автомобильной парковке на земельном участке площадью 140 кв.м., принадлежащего на праве собственности Лихацкому В.В. (л.д.152-153 том 1).
В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. и на праве пожизненного наследуемого владения – 915 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, было наложено обременение с правами других лиц на земельный участок площадью 140 кв.м. по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Лихацкому В.В. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7 Считает, что проезд к земельному участку возможен только через соседний участок, принадлежащий Лихацкому В.В. на праве собственности, который был установлен вышеуказанным Постановлением. В настоящее время использовать принадлежащие ей земельные участки по назначению может, так как ответчики чинят препятствия в пользовании участком обремененным сервитутом (л.д.152-153 том 1).
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осиповой И.А. были удовлетворены частично (л.д.164-167 том 1). Суд установил Осиповой И.А. право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Лихацкому В.В., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим Осиповой И.А. земельным участкам. В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой И.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.186-188 том 1). Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд не установил, возможен ли проезд к земельным участкам истицы не через земельный участок Лихацкого В.В., а с другой стороны, со стороны улицы. Суд, устанавливая сервитут, не установил границы проезда, не указал с какой стороны и в каком месте осуществляется въезд на земельный участок Лихацкого В.В..
При новом рассмотрении дела, суд произвел замену ненадлежащих ответчиков на Теличко Р.Л., собственника спорного земельного участка.
Истица Осипова И.А. вновь уточнила исковые требования, просила установить право ограниченного пользования (сервитут) площадью 109,57 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Теличко Р.Л., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ей земельным участкам (л.д.36 том 2).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что у истицы не имеется проезда и прохода к принадлежащим ей земельным участкам, кроме как через участок Теличко Р.Л.. Просит суд установить сервитут по варианту № представленного экспертом ФИО11.
Ответчик Теличко Р.Л. и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Теличко Р.Л. не чинит препятствий в проезде и проходе к принадлежащим истице земельным участкам. Полагают, что у истицы имеется возможность проезда к земельному участку площадью 915 кв.м. со стороны улицы через земельный участок принадлежащий ООО ФИО13, поскольку обществу данный участок предоставлен для благоустройства территории. Более того, проезд к земельным участкам является тупиковым и по СНиПам должна предусматриваться площадка для разворота автомобилей. Кроме того, ООО ФИО13 произвело межевание в 2006 году, то есть позже, чем были обмежованы принадлежащие Теличко Р.Л. земельные участки. Не возражает против установления сервитута для прохода к дому истицы, расположенному за земельном участке площадью 1200 кв.м. по варианту № экспертного заключения.
Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Осиповой И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 915 кв.м. по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.26, 29 том 1).
Также Осиповой И.А. принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16 том 1).
Теличко Р.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП (л.д.13 том 2, л.д.201 том 1).
В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий истице, образован из земельного участка площадью 9225 кв.м.
Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы отвода земельного участка площадью 9225 кв.м., при этом земельный участок площадью 140 кв.м. с обременением правами других лиц (л.д.9-11 том 1).
Указанный земельный участок площадью 140 кв.м. ранее принадлежал ФИО7, прошел установленную процедуру межевания, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (л.д.104-151 том 1).
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Лихацким В.В. признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 140 кв.м. после смерти ФИО7 (л.д.76-78 том 1) и впоследствии, как указано выше, оформлен Лихацким В.В. в собственность (л.д.68-84 том 1).
На основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Теличко Р.Л. купил указанный участок у Лихацкого В.В. и в настоящее время является его собственником (л.д.13 том 2).
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.
В судебном заседании установлено, что земельный участок принадлежащий истице граничит, помимо земельного участка ответчика, с иными земельными участками с кадастровым номером № принадлежащим ФИО10 и с кадастровым номером № принадлежащим ООО ФИО13 (л.д.50, 53 том 1, л.д.18-30 том 2). Остальные земельные участки, образованные из земельного участка площадью 9225 кв.м., в том числе смежные, и часть жилого дома также принадлежат Теличко Р.Л. (л.д.6-16 том 2).
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, представленной экспертом ФИО11, по результатам наложения установлено, что существующие заборы как внешние, так и разделяющие внутренние соответствуют местоположению установленных границ кадастров. Спорные земли на фасаде плана 140 кв.м. не имеют заборов, а внутренний забор от строения лит.Г1 до внешнего забора установлен произвольно (л.д.295 том 1).
Экспертом также указано, что доступ к земельному участку площадью 1200 кв.м. при части дома истицы имеется только с использованием спорных земель. Земельный участок истицы площадью 915 кв.м. граничит с землями общего пользования, однако ввиду отсутствия генерального плана предназначенность данных земель не определена. Таким образом, доступ с улицы к дому возможен только через спорный земельный участок площадью 140 кв.м., а к участку по правой стороне домовладения ввиду отсутствия фактического организованного прохода с земель общего пользования также через спорные земли. При этом констатируется, что использование гаража лит.Г2 на землях площадью 915 кв.м. в данный момент возможно только с использованием спорных земель, т.к. использование гаража предполагает проезд автотранспорта, то размер земель для этого определяется в варианте № установления сервитута.
Впоследствии экспертом по запросу суда также произведено наложение земельных участков сторон и ООО ФИО13. По результатам наложения эксперт указал, что свободных земель для устройства прохода или проезда на массив земель истицы площадью 915 кв.м. с существующего проезда нет (л.д.34-35 том 2).
В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал свое заключение.
Таким образом, по мнению суда, проезд и проход к части дома, гаражу лит Г2, расположенных на земельных участках истицы, невозможен без установления сервитута, поскольку земельные участки истицы со всех сторон окружены земельными участками других землепользователей.
В данном экспертном заключении представлено три варианта установления сервитута, при этом 1-й вариант, предложенный истицей, предусматривает установление границ обременения правом прохода и проезда к земельным участкам Осиповой И.А. земельного участка Теличко Р.Л. площадью 140 кв.м. (л.д.296-297 том 1).
По 2-му варианту, предложенному ответчиком, предусмотрено обременение земельного участка Теличко Р.Л. площадью 140 кв.м., по которому истице предоставляется дорожка для прохода шириной 1 м от калитки до дома (л.д.298-299 том 1).
По 3-му варианту, разработанному экспертом, устанавливается доступ как к землям истицы при части дома и земельному участку площадью 915 кв.м., так и с учетом использования строений – гаража лит.Г2 и возможности обслуживания части дома на фасаде. Из земельного участка площадью 140 кв.м. обременяется правом прохода и проезда массив площадью 109,57 кв.м.. Данный вариант предусматривает возможность заезда автомобиля в гараж, предусматривает доступ к люку загрузки топочного материала в часть дома истицы, в то же время не усматривается потребности использовать земли под гаражом лит.Г3 истицей. (л.д.300-301 том 1).
Изучив и оценив представленные варианты, суд, с учетом мнений сторон, находит наиболее предпочтительным вариант № заключения эксперта по следующим основаниям.
Как указано выше, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из представленных планов земельных участков истицы и ответчика следует, что земельные участки истицы площадью 1200 кв.м. и 915 кв.м. не имеют между собой смежной границы и между ними расположен земельный участок ответчика площадью 140 кв.м.. Вместе с тем, на земельном участке истицы площадью 1200 кв.м. расположена принадлежащая ей часть дома, а на земельном участке площадью 915 кв.м. – принадлежащий ей гараж лит.Г2, который расположен таким образом, что въезд в него возможно осуществить только через земельный участок ответчика площадью 140 кв.м. (л.д.290, 292 том 1). Гараж лит.Г2 расположен на земельном участке так, что он со всех трех сторон граничит с земельными участками ответчика и гаражом ответчика лит.Г3.
Из представленного заключения следует, что вариант № предусматривает возможность заезда автомобиля в гараж, предусматривает доступ к люку загрузки топочного материала в часть дома истицы, в то же время не усматривается потребности использовать земли под гаражом лит.Г3 истицей. При этом правом прохода и проезда обременяется только часть земельного участка площадью 140 кв.м., а именно 109,57 кв.м.
Что касается варианта № заключения экспертизы, то суд не может принять его, поскольку в данном случае обременяется сервитутом весь земельный участок площадью 140 кв.м., что, по мнению суда, является более обременительным для собственника участка Теличко Р.Л.. Более того, с данным вариантом не согласны ни истица, ни ответчик.
Вариант № заключения экспертизы суд также не может принять, поскольку, он не предусматривает возможность проезда к земельному участку истицы площадью 915 кв.м.. Кроме того, истица не согласна с данным вариантом. Доводы ответчика о том, что истица имеет доступ к земельному участку со стороны смежного земельного участка принадлежащего ООО ФИО13 суд находит несостоятельными и противоречащими судебной экспертизе. Более того, на земельном участке площадью 915 кв.м. расположен гараж, использование которого возможно только со стороны земельного участка ответчика.
Таким образом, суд полагает возможным установление сервитута по представленному варианту № заключения экспертизы, поскольку истица доказала отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка ответчика сервитутом.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об установлении сервитута площадью 109,57 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Теличко Р.Л., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим Осиповой И.А. земельным участкам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой И.А. удовлетворить.
Установить Осиповой И.А. право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Теличко Р.Л., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим Осиповой И.А. земельным участкам по варианту № заключения, представленного экспертом ФИО11, по которому из земельного участка площадью 140 кв.м. обременяется правом прохода и проезда массив площадью 109,57 кв.м. в следующих границах:
- по фасаду – 4,8 м.;
- по зафасаду – 14,79 м.;
- по левой меже – 10,52 м., 3,27 м;
- по правой меже – 6,75м, 3,19 м.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.