ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи
Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попельных В.П. к ООО «ПИ БИ ЭС Тракс», ООО «Автостар Бронницы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Попельных В.П. обратился в суд с иском к ООО «ПИ БИ ЭС Тракс», ООО «Автостар Бронницы» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел американский грузовой автомобиль <данные изъяты> 1997 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен для использования в личных целях, в частности для перевозки строительных материалов из г.Рязань в г.Дмитров для строительства дома. Поскольку автомобиль был неисправен, то перед началом строительства он решил осуществить его ремонт и техническое обслуживание. Через сеть Интернет он нашел специализированный сервис по ремонту грузовых импортных автомобилей - ООО «ПИ БИ ЭС Тракс». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для диагностики и ремонта в ООО «ПИ БИ ЭС Тракс». ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дополнительные неисправности автомобиля, составлен акт дефектовки автомобиля и им (истцом) оплачено 50000 рублей за услуги по ремонту автомобиля. Также было согласовано время осуществления ремонтных работ – 60 нормо-часов и стоимость работ – 110000 рублей. В конце июля 2009 года он обнаружил, что автомобиль не был отремонтирован, вместе с тем, решил продолжить ремонт автомобиля в данной организации, также согласившись с заменой рамы шасси, а не ее ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ он за 50000 рублей приобрел раму шасси и за 10000 рублей ее доставили в автосервис. Только ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были завершены и он (истец) получил счет на оплату в размере 417000 рублей. Вместе с тем, были произведены работы, которые не были с ним согласованы, а выполненные ремонтные работы были произведены некачественно. Из-за нахождения автомобиля на ремонте он (истец) понес убытки в сумме 950852 руб., поскольку был вынужден за свои средства оплачивать услуги грузоперевозчиков строительных материалов для строительства своего дома. Также были обнаружены работы, которые были включены в перечень работ дважды и после перерасчета сумма была снижена до 363994,07 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он передал генеральному директору ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» претензию. Автомобиль он смог забрать только после оплаты счета, после чего ему были выданы заказ-наряд, счет-фактура, товарная накладная, акт об оказании услуг. Большинство замененных деталей на сумму 70000 рублей ему не вернули. Считает, что ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» нарушены срок выполнения работ, качество выполненных работ не соответствует договору, также в действиях автосервиса имеется обман потребителя, поскольку стороной договора выступало ООО «ПИ БИ ЭС Тракс», а кассовый чек и приходный ордер были выданы ООО «Автостар Бронницы», фактическое место нахождения которой неизвестно. Просит взыскать солидарно с ООО «Автостар Бронницы» и ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» денежную сумму в размере 80838 руб. – стоимость устранения недостатков выполненной работы третьими лицами, 950852 руб. – понесенные транспортные убытки, 8500 руб. – юридические услуги, 70000 руб. – стоимость утраченных деталей, 197145 руб. – стоимость выполненных некачественно работ (л.д.2-14 том 1).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать солидарно с ООО «Автостар Бронницы» и ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» денежную сумму в размере 80838 руб. – стоимость устранения недостатков выполненной работы третьими лицами, 950852 руб. – понесенные транспортные убытки, 14500 руб. – юридические услуги, 70000 руб. – стоимость утраченных деталей, 197145 руб. – стоимость выполненных некачественно работ, 197145 руб. – неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, 50000 руб. – компенсацию морального вреда (л.д.50-63 том 2).
Истец Попельных В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71 том 2).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» исковые требования не признавал по основаниям изложенным в возражении (л.д.120-121 том 1). Из данных возражений следует, что работы по ремонту автомобиля истца компания ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» не выполняла. ООО «Автостар Бронницы» является правообладателем товарного знака <данные изъяты> с 2009 года. Вместе с тем, ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» зарегистрировано в 2007 году и использовало в своем названии слово «Truks», так как основным видом деятельности компании является торговля автомототранспортными средствами, а именно продажа грузовых автомобилей. Идентичность названия ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» и товарного знака ООО «Автостар Бронницы» является лишь совпадением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» являлось субарендатором части производственных площадей и земельного участка по адресу: <адрес>. ООО «Автостар Бронницы» являлось также одним из субарендаторов помещений по указанному адресу. Полагает, что нахождение двух компаний на территории, общей площадью 68900 кв.м., по вышеуказанному адресу, занимающихся однородным видом деятельности, не является доказательством того, что обе эти компании оказывали услуги истцу. Данные компании являются различными юридическими лицами, договоров о совместной деятельности не имели, и деятельность осуществляли независимо друг от друга.
Представитель ООО «Автостар Бронницы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно паспорта транспортного средства Попельных В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Автостар Бронницы» 50000 рублей в качестве предоплаты за ремонт принадлежащего ему автомобиля, о чем свидетельствуют кассовый и товарный чеки (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ истец также оплатил 313994 рубля 07 копеек ООО «Автостар Бронницы» за выполненные работы по ремонту вышеуказанного автомобиля (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО «Автостар Бронницы» был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по ремонту автомобиля, расходная накладная к заказ-наряду, акт об оказании услуг, товарная накладная и счет-фактура (л.д.30-36 том 1).
Истец указывает, что часть работ выполнена некачественно.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Согласно акта дефектовки к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 (л.д.122 том 1) и приложения к акту дефектовки (л.д.129-130 том 1) стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 80836 руб., стоимость запчастей и материалов – 63530 руб., а всего 144366 руб.
Представитель ответчика ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» оспаривал доводы истца, указав, что Попельных В.П. при приемке автомобиля мог обнаружить ряд имеющихся, по его мнению, недостатков, за исключением скрытых и незамедлительно должен был сообщить об этом исполнителю, в противном случае он лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Шприцовка и замена шкворней были произведены ООО «Автостар Бронницы», другие работы, указанные в акте дефектовки не выполнялись.
Так, по мнению представителя ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» следующие указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы могли быть обнаружены Попельных В.П. (л.д.30 том 1):
- замена зеркала заднего вида;
- кронштейн зеркала водительской двери – замена;
- лобовое стекло – замена;
- капот – демонтаж/монтаж с переборкой;
- головное освещение на капоте – сборка, установка;
- бампер передний – демонтаж/монтаж с переборкой;
- замена энергоаккумулятора;
- шиномонтаж 8 колес;
- пневмоподушки среднего моста – установка;
- амортизаторы среднего моста – замена;
- рама – замена.
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО4 пояснил (л.д.37-39 том 2), что при приемке автомобиля могли быть обнаружены:
- замена зеркала заднего вида;
- кронштейн зеркала водительской двери – замена;
- лобовое стекло – замена;
- головное освещение на капоте – сборка, установка;
- замена энергоаккумулятора;
- шиномонтаж 8 колес;
- пневмоподушки среднего моста – установка;
- амортизаторы среднего моста – замена;
- рама – замена.
Также эксперт пояснил, что работы по демонтажу и монтажу переднего бампера возможно было обнаружить, а его переборку нет. То же относится и к переборке капота. Восстановление электросети частично возможно обнаружить по работе фар.
Кроме того, эксперт пояснил, что он указал в акте дефектовки (л.д.122) все работы, которые требуется произвести при ремонте автомобиля, а не относительно выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на экспертизу доехал своим ходом, однако его эксплуатация с выявленными недостатками запрещена.
При сравнении и анализе акта дефектовки выполненного ИП ФИО4 и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Автостар Бронницы», эксперт пояснил, что установка фары ближнего света (п.1 акта дефектовки) производится при частичной разборке кабины автомобиля. Автомобиль вообще не имел фар ближнего света. На автомобиле не было радиатора (п.2 акта дефектовки), он не мог без него ехать. Радиатор является элементом капота, что возможно соотнести к п.6 заказ-наряда (головное освещение на капоте – сборка, установка). Замена радиатора кондиционера (п.3 акта дефектовки) вообще не предусмотрена заказ-нарядом. Также не предусмотрены заказ-нарядом установка противотуманных фар, установка эмблемы (п.п. 4, 5 акта дефектовки). Брызговиков также не имелось на автомобиле (п.6 акта дефектовки). Ремонт автономной печки не был предусмотрен заказ-нарядом, ее могли обнаружить при диагностике. Ремонт воздушной трубки левого энергоаккумулятора (п.8 акта дефектовки) относится к п.26 заказ-наряда – замена рамы. Шприцовка 20 точек (п.9 акта дефектовки) относится к шприцовке автомобиля (п.24 заказ-наряда). Замена переднего правого диска (п.10 акта дефектовки) возможно относится к шиномонтажу колес (п.18 заказ-наряда). Замена крана ресивера (п.11 акта дефектовки) не указан в заказ-наряде. Ремонт крепления крыла (п.12 акта дефектовки) относится к замене рамы (п.26 заказ-наряда). Ремонт электрики (п.13 акта дефектовки) относится к восстановлению электроцепи (п.28 заказ-наряда). Установка брызговиков (п.14 акта дефектовки) не выполнено, так как брызговиков нет вообще. Диагностика двигателя (п.15 акта дефектовки) не предусмотрена заказ-нарядом. Устранение люфта рулевого колеса (п.16 акта дефектовки) относится к замене шкворней (п.17 заказ-наряда). Замена замка левой двери, и ремонт стеклоподъямника левой двери (п.п.18,19 акта дефектовки) не были предусмотрены заказ-нарядом. Устранение стука левого переднего колеса (п.19 акта дефектовки) относится к замене шкворней (п.17 заказ-наряда). Запчастей, отраженных в акте дефектовки, в заказ-наряде нет вообще.
Генеральный директор ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» ФИО5, имеющий высшее образование по специальности подъемное и транспортное оборудование, и стаж работы по специальности с 1974 года, пояснил, что автомобиль по заказ-наряду не предусматривает установку противотуманных фар (п.4 акта дефектовки). Автомобиль был без капота, поэтому установки фары ближнего света и решетки радиатора (п.п.1, 2 акта дефектовки) также не предусматривалось заказ-нарядом. Ремонт автономной печки (п.7 акта дефектовки) также не предусматривался заказ-нарядом, поскольку это дополнительное оборудование. Шприцовка (п.9 акта дефектовки) производилась. Замена переднего правого диска (п.10 акта дефектовки) не производилась, поскольку по заказу истца была произведена только замена задних дисков. Ремонт крепления крыла (п.12 акта дефектовки) не производился, поскольку элемент крепления крыла отсутствовал. Ремонт электрики (п.13 акта дефектовки) был произведен. Установка брызговиков (п.14 акта дефектовки) не производилась, так как брызговики отсутствовали. Устранение люфта рулевого колеса (п.16 акта дефектовки) не производилась, поскольку не было заявки, к шкворням это не относится. Замена замка левой двери и ремонт стеклоподъемника левой двери (п.п.17, 18 акта дефектовки) не указаны в заказ-наряде. Устранение стука левого переднего колеса (п.19 акта дефектовки) не относится к замене шкворней.
Также генеральный директор ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» ФИО5 пояснил, что согласен со стоимостью нормо-часа в акте дефектовки и количеством часов.
Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, то суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО ФИО14 (л.д.95 том 2). Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное определение и материалы гражданского дела были возвращены без исполнения, поскольку эксперт отбыл в долгосрочную командировку в <адрес> (л.д.100 том 2).
После возобновления рассмотрения дела, представитель истца возражал против назначения экспертизы и просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив и изучив доводы сторон, заказ-наряд выполненных работ, акт дефектовки, а также показания эксперта ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что ООО «Автостар Бронницы» не в полном объеме выполнены работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, однако часть некачественно выполненных работ могла быть обнаружена истцом при приемке автомобиля.
Так, по мнению суда, из предусмотренных заказ-нарядом и выполненных ООО «Автостар Бронницы» работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля могли быть обнаружены истцом при приемке автомобиля работы по ремонту воздушной трубки левого энергоаккумулятора, поскольку они относятся к замене рамы, и замена переднего правого диска, относящиеся к шиномонтажу 8 колес.
Данные дефекты не являются скрытыми, ФИО6 принял заказ без проверки, в связи с чем, лишен права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Вместе с тем, предусмотренные заказ-нарядом и выполненные ООО «Автостар Бронницы» работы по шприцовке автомобиля (п.24), восстановлению электроцепи (п.28), замене шкворней (п.17) не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в связи с чем, согласно акта дефектовки они включены в перечень ремонтных работ, указанных как шприцовка 20 точек (п.9), ремонт электрики (п.13), устранение люфта рулевого колеса (п.16), устранение стука левого переднего колеса (п.19).
Общая стоимость указанных работ составляет 36096 рублей (1920+18144+7488+8544=36096), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Автостар Бронницы». По мнению суда, именно данная сумма будет потрачена истцом на устранение недостатков выполненной работы ответчиком.
Остальные работы, указанные в акте дефектовки, такие как установка фары ближнего света, установка решетки радиатора, замена радиатора кондиционера, установка противотуманных фар, установка эмблемы, установка брызговиков, ремонт автономной печки, замена крана ресивера, ремонт крепления крыла, установка брызговиков, диагностика двигателя, замена замка левой двери, ремонт стеклоподъемника левой двери, не были предусмотрены заказ-нарядом, истец не оплачивал стоимость выполнения данных видов работ, в связи с чем, они ООО «Автостар Бронницы» не выполнялись.
Что касается возмещения стоимости запасных частей в сумме 63530 рублей, указанных в акте дефектовки (л.д.122 том 1), то данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку заказ-наряд не предусматривал выполнение работ с применением данных запчастей.
Истец также просит взыскать с ответчиков стоимость утраченных деталей в сумме 70000 рублей, а именно рамы стоимостью 30000 рублей, кожаной шторки – 10000 рублей, зеркал заднего вида на капоте 2 шт. – по 14000 рублей, комплекта электропроводки и пневмосистемы после замены рамы – 2000 рублей (л.д.128 том 1).
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.
Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность вернуть потребителю замененные узлы и детали, а не компенсировать их стоимость.
В деле не имеется доказательств того, что замененная рама и комплект электропроводки были возвращены истцу.
Также не имеется доказательств того, что в автомобиле вообще имелась кожаная шторка и 2 зеркала заднего вида на капоте. В заказ-наряде не указаны какие-либо работы по их замене, а в п.1 заказ-наряда указана только замена одного зеркала заднего вида. Более того, как указано выше, истец принял заказ без проверки, хотя при обычном способе приемки он мог установить отсутствие как шторки, так и двух зеркал, но не сообщил об этом ответчику.
По мнению суда, требования истца именно о взыскании денежных средств за указанные выше детали не основаны на законе, а требований о возврате рамы, кожаной шторки, зеркал заднего вида на капоте 2 шт., комплекта электропроводки и пневмосистемы после замены рамы, истец не заявлял. При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения стоимости утраченных деталей не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 197145 рублей.
Данные требования истца не основаны на законе. Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает конкретный перечень прав потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, а именно потребитель вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, по смыслу указанной нормы потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами и взыскании стоимости некачественно выполненных работ по ремонту того же автомобиля.
Истцом выбран один из способов восстановления нарушенного права, такой как возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, и судом частично удовлетворены данные требования в сумме 36096 рублей. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ в сумме 197145 рублей.
Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 197145 рублей.
Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ должно быть затрачено 181 час. При 8-часовом рабочем дне, количество рабочих дней составляет 23 (181:8=22,6).
Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция о внесении предоплаты. Таким образом, работы должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, истец в связи с ненадлежащим исполнением договора обоснованно требует взыскания неустойки.
Поскольку истцом была оплачена по договору сумма в размере 363994,07 рублей, то суд находит обоснованным рассчитывать размер неустойки исходя из оплаченной потребителем суммы.
С момента нарушения установленных сроков исполнения по день вынесения решения суда просрочка исполнения обязательств составляет 64 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку срок выполнения работ определяется в часах, то неустойка начисляется за каждый час просрочки выполнения работ. 64 дня равны 512 часам просрочки. В связи с чем, размер неустойки составляет 5590949 рублей (363994,07х3%х512).
Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом срока просрочки исполнения обязательств по договору, обстоятельств, связанных с нарушением этого срока, а также наступивших последствий для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с допущенными ответчиком нарушениями подлежит уменьшению до 20 000 руб., поскольку указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Взыскивая с ответчика неустойку суд принимает во внимание, что ответчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных транспортных убытков в сумме 950852 рублей.
В обоснование данных требований истец указывает, что из-за нахождения автомобиля в ремонте свыше одного месяца он вынужден был за свои средства оплачивать услуги грузоперевозчиков строительных материалов для строительства домов. В том случае, если бы автосервис выполнил в сроки, взятые на себя обязательства по ремонту грузового автомобиля, то ему удалось бы избежать столь больших материальных потерь по транспортировке строительных грузов, так как именно для этих целей был приобретен данный автомобиль.
Из материалов дела следует, что супруге истца – ФИО8 (л.д.28 том 2) принадлежат на праве собственности три земельных участка № <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.3-27 том 2). Также ей выданы разрешения на строительство трех 2-этажных жилых домов из кирпича и хозпостроек. Из пояснений представителей истца следует, что данные жилые дома возводятся для троих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66-69 том 2), матерью которых ФИО8 не является.
Согласно ответов из ИФНС России по <адрес>, сведения на индивидуального предпринимателя Попельных В.П. в базе данных отсутствуют (л.д.107-108 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ между Попельных В.П. (покупатель) и ООО ФИО15 (поставщик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО ФИО15 осуществляет перевозку грузов по заявкам и поручениям Попельных В.П., предоставляет покупателю автотранспортные средства под погрузку в соответствии со сроками, указанными в заявке, и т.д. (л.д.23-24 том 1).
За оказанные транспортные услуги, истцу выставлен счет на оплату в размере 950852 рублей (л.д.26 том 1), который был истцом оплачен, что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д.27 том 1).
Истец полагает, что понесенные им транспортные расходы являются убытками.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По смыслу приведенных положений, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, то есть одновременное наличие указанных обстоятельств.
Разрешая спор в части взыскания убытков, суд, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о не представлении истцом доказательства, свидетельствующих о наличии вины со стороны ответчика в причинении убытков связанных с несением транспортных расходов, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Попельных В.П. и ООО ФИО15, ООО ФИО15 были оказаны услуги по доставке грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359000 рублей, при использовании 109 машин (л.д.91 том 2).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО ФИО15 были оказаны услуги по доставке грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, при использовании 77 машин (л.д.2 том 2).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ФИО15 были оказаны услуги по доставке грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341852 рубля, при использовании 68 машин (л.д.1 том 2).
Доказательств того, что все указанные транспортные средства были необходимы истцу для перевозки грузов в связи со строительством жилых домов, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии товарно-транспортных накладных не содержат данных сведений и не читаемы (л.д.29-34 том 2). Не содержат необходимых сведений и товарно-транспортные накладные об отправке грузов грузоотправителем ПБОЮЛ ФИО9 (л.д.74-88 том 2). Справка о перевозке грузов представленная ООО ФИО15, также не имеет сведений об использовании перевозимых строительных материалов для строительства дома истца и место их транспортировки.
Более того, суд полагает, что использование одного грузового автомобиля принадлежащего истцу не могло бы обеспечить и заменить использование 254 автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2,5 месяца) по заключенному истцом договору с ООО ФИО15. При этом суд учитывает, что за транспортные услуги истцом оплачена сумма, которая в три раза превышает стоимость самого автомобиля, указанную в договоре купли-продажи в размере 350000 рублей (л.д.73 том 2).
Заявленные требования, по мнению суда, не относятся к реальному ущербу, причиненному в результате некачественно выполненных работ, и обусловлены реализацией истцом своего права по выбору способа и условий заключения гражданско-правового договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. Между данными расходами и некачественно выполненной работой отсутствует прямая причинно-следственная связь, эти расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание приведенные положения закона, и то, что нарушение прав потребителя произошло по вине ООО «Автостар Бронницы», а также конкретные обстоятельства настоящего дела, и доводы истца о перенесенных в связи с невозможностью использования автомобиля переживаниях, и как следствие неудобствах, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Автостар Бронницы» в сумме 10 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги представителя оплачена сумма в размере 14500 рублей (л.д.70 том 2). С учетом сложности дела и объема оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать данную сумму в пользу истца.
Таким образом, по заявленным исковым требованиям в пользу Попельных В.П. с ответчика ООО «Автостар Бронницы» подлежит взысканию 80596 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета Мытищинского муниципального района в сумме 2 617 рублей 88 копеек.
Суд не находит оснований для солидарной ответственности ООО «Автостар Бронницы» и ООО «ПИ БИ ЭС Тракс», поскольку такая ответственность не предусмотрена законом.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как указано выше Попельных В.П. заключил самостоятельный договор с ООО «Автостар Бронницы», оплатил работы по данному договору. Каких-либо обязательств ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» по данному договору не имеется.
Денежные средства по оплате выполненных работ на счет ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» не поступали, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками и отчетами кассира (л.д.73-76, 78-79 том 1).
Согласно свидетельства на товарный знак, ООО «Автостар Бронницы» является правообладателем товарного знака <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 том 1).
Подписанный сменным мастером ФИО10 акт дефектовки автомобиля на бланке ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том 1) не является основанием для солидарной ответственности. Из показаний ФИО10, данных в судебном заседании (л.д.163-164 том 1), следует, что подпись в акте дефектовки автомобиля выполнена им лично, однако составлен он не бланке установленного образца и кто составлял его ему неизвестно. Работу он выполнял посменно как в ООО «Автостар Бронницы», так и в ООО «ПИ БИ ЭС Тракс», при этом пояснил, что ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» не выполняет работы по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» он не работал.
Согласно табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не работал в ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» (л.д.80 том 1), данные дни являлись выходными.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Вместе с тем в соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Таким образом, истец, как потребитель, при заключении договора, имел право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им работах.
Поскольку истец, при заключении договора, не потребовал предоставления данной информации и оплатил работы ООО «Автостар Бронницы», которое их выполнило, то оснований для вывода об обмане потребителя суд не усматривает. Само по себе нахождение данных организаций на одной территории и получение претензии директором ООО «ПИ БИ ЭС Тракс» и адресованной именно ООО «ПИ БИ ЭС Тракс», также не является основанием для вывода о наличии солидарной ответственности.
При таких обстоятельствах доводы истца о солидарной ответственности ООО «Автостар Бронницы» и ООО «ПИ БИ ЭС Тракс», и обмане потребителя являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попельных В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автостар Бронницы» в пользу Попельных В.П. стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 36096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попельных В.П. – отказать.
Взыскать с ООО «Автостар Бронницы» госпошлину в доход бюджета Мытищинского муниципального района в сумме 2 617 рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья