РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Батуриной А.И. к Ждановой Ю.М., Батурину И.Л., Ждановой К.М. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований указала, что ее отец Батурин И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчицей Ждановой Ю.М.. За год до вступления в брак отец подарил ей земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ждановой Ю.М. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Данный договор изначально являлся фиктивным, поскольку отец уговорил ее подписать его, уверив, что данная сделка носит временный характер, а она (истица) в любом случае будет владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Считает, что данный договор является мнимой сделкой и ничтожна с момента ее совершения. По данной сделке денежные средства не были ей переданы. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № и жилого дома общей площадью 321,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).
Истица Батурина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.225). Представитель Батуриной А.И. на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив, что сделка является мнимой и не повлекла никаких правовых последствий. Жданова Ю.М. знала о том, что указанное имущество было нажито в период брака Батурина И.Л. и ФИО7, однако формально заключила сделку, чтобы указанное имущество не являлось предметом раздела с бывшей супругой своего отца. Истица также передавала имущество Ждановой Ю.М. по уговору отца, чтобы ее мать не претендовала на него.
Ответчик Жданова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.227-228). Представитель Ждановой Ю.М. на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражении (л.д.230-231). Пояснил, что сделка исполнена, денежные средства были переданы до подписания договора, о чем указано в оспариваемом договоре. Договор был заключен именно для цели передачи имущества Ждановой Ю.М., что также следует из пояснений представителя истицы.
Ответчица Жданова К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.226-229). Представитель ответчицы Ждановой К.М. на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что оплата недвижимого имущества была произведена, о чем указано в договоре. Условия договора согласованы со сторонами сделки. Сделка исполнена. Дом был приобретен для родителей Ждановых.
Ответчик Батурин И.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем ранее им было представлено заявление (л.д.19). Пояснил, что Жданова Ю.М. уговорила его продать ей дом, а он в свою очередь уговорил свою дочь подписать договор купли-продажи для той цели, чтобы исключить это имущество из раздела со своей бывшей супругой. В настоящее время брак со Ждановой Ю.М. не расторгнут.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.202).
На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Батуриной А.И. и Ждановой Ю.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1262 кв.м. с кадастровым номером № и размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 113-115).
По условиям п.2.2 данного договора Ждановой Ю.М. купила Батуриной А.И. указанное имущество за 990000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.114).
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи (л.д.112). ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Ю.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6, 7).
После чего через два года, ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой Ю.М. и Ждановой К.М. также был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом (л.д.106) и имущество передано по акту приема-передачи (л.д.105).
Право собственности Ждановой К.М. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в органах госрегистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 29).
В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу требований ст.ст.131, 164 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
Согласно ч.1 ст.2 ФЗ № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, из материалов дела следует, что Жданова Ю.М. продала дом и земельный участок, будучи надлежащим собственником этого имущества, имея титул на него – свидетельство о праве собственности.
Истица считает, что сделка между Ждановой Ю.М. и Батуриной А.И. является недействительной в силу положений п.1 ст.166, п.1 ст.170 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 56 ГПК РФ, предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не представила никаких доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделки, хотя суд на стадии досудебной подготовки разъяснял истице необходимость предоставления доказательств и установил срок их предоставления – до ДД.ММ.ГГГГ, что было оставлено ею без внимания.
Вместе с тем, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, Жданова Ю.М. осуществила полномочия собственника и распорядилась своей собственностью, продав спорное имущество Ждановой К.М..
На момент совершения сделок воля каждой из ее сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки, а именно передачу имущества Ждановой Ю.М..
Более того, сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена в письменном виде, поэтому условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ).
О выполнении условий сделки свидетельствуют произведенный расчет между сторонами, передача имущества по акту приема-передачи.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Само по себе заключение договора купли-продажи между Ждановой Ю.М. и Ждановой К.М. подтверждает действительность договора купли-продажи между Батуриной А.И. и Ждановой Ю.М., поскольку только переход права собственности на спорное имущество на Жданову Ю.М., могло позволить ей распорядиться этим имуществом и продать его Ждановой К.М.. Таким образом, Жданова Ю.М. воспользовалась теми правовыми последствиями, которые наступают после возникновения права собственности у нового владельца - право распоряжения свои имуществом.
Истица указала, что доказательствами мнимости сделки являются показания свидетелей ФИО10, которая осуществляла регистрацию сделки от имени Батуриной А.И., и ФИО7, бывшей супруги Батурина И.Л., которые могут подтвердить, что именно по уговору Батурина И.Л. дочь фиктивно продала участок Ждановой Ю.М.. Указанные свидетели в судебное заседание не явились.
Однако, само по себе наличие уговора, при оспаривании сделки по указанным выше основаниям, не свидетельствует о мнимости сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства как о наличии притязаний третьих лиц, в частности Батурина И.Л. или ФИО7, на спорное имущество в момент заключения сделки, так и того, что стороны сделки знали о наличии таких притязаний.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам гражданина.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.
Обращаясь с иском в суд, истица просит признать недействительной только сделку купли-продажи заключенную ею со Ждановой Ю.М..
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности на земельный участок и жилой дом в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке на Жданову К.М., и право собственности Ждановой К.М. на спорное имущество никем не оспаривается.
То требование, с которым истица обратилась в суд, не является требованием о защите его нарушенного права при тех обстоятельствах, что титульным собственником имущества является другое лицо.
Суд разъяснял истице право на уточнение исковых требований, что было оставлено ею без внимания. Кроме того, в материалах дела еще с ДД.ММ.ГГГГ имелись документы о правообладателе спорного недвижимого имущества, однако истица неоднократно на заседания суда не являлась, сообщая об уважительности причин своей неявки, и впоследствии не предоставляя доказательств в их подтверждение.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Батуриной А.И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.