РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Катковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паппо Т.И. к Хлебникову Д.Н., Басенко К.М., Роцько А.С., нотариусу г.Москвы Карнюшиной Г.Ю. о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Паппо Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Хлебникова Д.Н., договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРП сведений о правообладателях земельного участка (л.д.3-6).
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1500 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ выданного Администрацией Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области. В 1997 году она обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района с заявлением о выдаче ей свидетельства на право собственности на данный участок. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано новое свидетельство, а подлинник старого был изъят. С момента предоставления земельного участка и до настоящего времени она пользуется им, на участке построен жилой дом. В начале 2009 года она обратилась в органы госрегистрации за выдачей нового образца свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Однако при проверке документов, выяснилось, что она не является собственником участка, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Басенко К.М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Данный договор был заключен на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от ее имени на имя Хлебникова Д.Н., удостоверенный нотариусом Карнюшиной Г.Ю., также была выдана еще одна доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 с полномочиями сбора необходимых документов для оформления права собственности на данный земельный участок. Она (истица) указанные доверенности не выдавала, с Хлебниковым Д.Н. не знакома. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Басенко К.М. продал земельный участок Роцько А.С. Просит признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Хлебникова Д.Н., договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРП сведения о правообладателе земельного участка Роцько А.С.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что сделка по оформлению доверенности является ничтожной как несоответствующая требованиям Закона, поскольку не подписана лицом, имеющим полномочия на совершение сделки. Как последствия признания сделки ничтожной – признание недействительными договоров купли-продажи земельных участков. Также пояснили, что срок исковой давности не истек, поскольку истица узнала о нарушении своего права только в апреле 2009 года. Право истицы нарушено, поскольку она лишена возможности зарегистрировать право собственности на землю в установленном законом порядке. Госрегистратор пока устно отказывает в выдаче свидетельства, и поскольку до настоящего времени не отменены меры по обеспечению иска, наложенные ранее определением Мытщинского городского суда, она не может получить отказ в УФРС. Земельные участки Роцько А.С. и принадлежащий истице, представляют собой два разных земельных участка, с разными кадастровыми номерами. Право истца на принадлежащий ей земельный участок никто не оспаривает.
Представитель ответчика Роцько А.С. по доверенности – ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражении (л.д.109-111). Пояснили, что права истицы не нарушены, ее право на земельный участок никто не оспаривает. Роцько А.С. принадлежит другой земельный участок. Просит применить срок исковой давности, поскольку с момента совершения сделки, где фигурировали доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истек установленный законом трехлетний срок давности.
Ответчики Хлебников Д.Н., Басенко К.М., нотариус г.Москвы Карнюшина Г.Ю. в судебное заседание не явились.
Третье лицо представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.29).
Третье лицо нотариус Мытищинского района ФИО11 в судебное заседание не явилась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства на право собственности на землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ, Паппо Т.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1480 кв.м. (л.д.11-12). Указанный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, предыдущий номер №, границы участка установлены (л.д.19).
В апреле 2009 года Паппо Т.И. обратилась в Мытищинский отдел УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на участок.
Собственником земельного участка с жилым домом и гаражом по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, является Роцько А.С. на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Басенко К.М. (л.д.58-59). На основании передаточного акта данное недвижимое имущество передана Роцько А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
В настоящее время ответчик проживает в указанном жилом доме на спорном земельном участке.
В обоснование иска истца указывает, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, выбыл из ее владения помимо ее воли.
Однако в судебном заседании установлено, что земельные участки истицы и ответчика Роцько А.С. являются двумя разными участками. Земельный участок, который в настоящее время находится в собственности Роцько А.С., ей никогда не принадлежал. Используемый ею и принадлежащий ей земельный участок из ее владения не выбывал. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика Роцько А.С. и не оспариваются истицей.
Оспаривая право Роцько А.С. на земельный участок, истица также ссылается на то, что от ее имени были выданы доверенности на имя Хлебникова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.97), и от ДД.ММ.ГГГГ на продажу указанного земельного участка (л.д.86), удостоверенные нотариусом Карнюшиной Г.Ю.
Оригиналы данных доверенностей в деле правоустанавливающих документах отсутствуют, о чем свидетельствует ответ из УФРС по Московской области (л.д.107).
Согласно ответа нотариуса г.Москвы Карнюшиной Г.Ю. указанные доверенности ею не удостоверялись, указанная в них нумерация нотариальных действий ею никогда не использовалась (л.д.115).
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений ч.1, 2 ст.185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ссылаясь на ничтожность сделок по оформлению доверенностей, истица указывает на отсутствие своей подписи и на то, что нотариус их не удостоверял.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в связи с отсутствием оригиналов доверенностей суд не может принимать как доказательства наличия самих правоотношений по выдаче доверенностей, имеющиеся в материалах дела только копии данных доверенностей, как то предписывает ст.67 ГПК РФ.
Само по себе наличие сведений о том, что нотариус не удостоверял спорные доверенности, не может являться основанием для признания сделки ничтожной, поскольку истцом не представлены оригиналов доверенностей.
Более того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам гражданина.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; возмещения неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.
Таким образом, заявленные истицей требования, не являются требованиями о защите нарушенного или оспоренного права, поскольку принадлежащий Роцько А.С. земельный участок никогда истцу не принадлежал; принадлежащий ей земельный участок, у нее не изымался; ее право на него никем не оспаривается; само по себе упоминание в правоустанавливающих документах на право собственности имени истицы, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Более того, доказательств того, что истица лишена возможности зарегистрировать принадлежащее ей недвижимое имущество, ею не представлено.
В судебном заседании представителями ответчика Роцько А.С. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку сделка по составлению доверенности является ничтожной, а к последствиям ничтожной сделки срок составляет 3 года (л.д.112-114).
Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения первой сделки по продаже земельного участка Хлебниковым Д.Н. от имени Паппо Т.И. – Басенко К.М. (л.д.74-76).
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ равен 3-м годам и истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Паппо Т.И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья