РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Конатыгиной Ю.А.,
при секретаре Катковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Петелину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Петелину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 330 153 рублей 51 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501 рубль 54 коп.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ФИО7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования средств транспорта. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 330 153 рублей 51 копейки. Данный убыток был урегулирован ОСАО «Ингосстрах» на условиях «полной гибели», в связи с чем, годные остатки поврежденного автомобиля ФИО7 были оставлены владельцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Петелин В.А., управлявший автомобилем ФИО9.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д.103-104). Пояснил, что в иске допущена описка и автомобиль находится у его владельца ФИО3, которому выплачена сумма в размере 60% от стоимости автомобиля на момент начала действия договора страхования за вычетом его амортизации.
Ответчик Петелин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях (л.д.53-54, 121-122). Вину в ДТП не оспаривал, но не согласен с суммой ущерба. Пояснил, что готов возместить реально причиненный ущерб, но иного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у него не имеется, от проведения экспертизы отказался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ФИО7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12) застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 6), под управлением на основании доверенности ФИО4 (л.д.8) владельцем которой является ФИО3 (л.д.7).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Петелина В.А. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, а именно наезд на препятствие с последующим наездом на 2 стоящих транспортных средства (л.д.10).
В судебном заседании ответчик Петелин В.А. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал и указал, что его ответственность за причинение ущерба при использовании транспортного средства не застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 согласно заключения ООО «ФИО12 составила 538282,83 руб. (л.д. 32-36).
Ответчик не согласен с указанным размером ущерба, однако мотивировать конкретно причины несогласия не смог.
Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно дано лицами, незаинтересованными в исходе дела, обладающими специальными познаниями (л.д.114-120). Более того, судом разъяснялось ответчику возможность проведения по делу экспертизы, однако ответчик доказательств, опровергающих выводы специалистов, не представил.
Повреждения автомобиля, установленные при его осмотре ООО ФИО13 (л.д.15-30), соответствуют повреждениям, описанным сотрудниками ГИБДД (в задней части: бампер, колпак запасного колеса, дверь багажника, заднее правое крыло, в передней части: бампер, левое крыло, капот, левый подкрылок, левая фара, панель), в которых указывается на возможные скрытые повреждения (л.д.11?12).
Доводы ответчика о том, что повторный осмотр транспортного средства произведенный ООО ФИО13 является недостоверным, суд находит несостоятельными, поскольку при первоначальном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются скрытые повреждения. Представитель ответчика пояснил, что для выявления скрытых повреждений автомобиля был назначен повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в акте, при этом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, хотя вызывался (л.д.14), что им не оспаривается.
Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО5 ООО ФИО15 (л.д.55-75) в соответствии с которым обнаружены повреждения, не являющиеся скрытыми при проведении первичного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов эксперта не являются скрытыми дефектами: крыло заднее левое, заднее правое, стойка задняя левая в сборе с усилителем, стойка задняя правая в сборе с усилителем, усилитель панели задка, петля капота левая, накладки двери багажника нижние, эмблема крышки багажника, орнамент марки и модели, пыльники арок задних колес, обивка двери багажника, уплотнитель двери багажника, фонари освещения заднего гос.номера и лампы, петли двери багажника; и при использовании подъемника также не являются скрытыми дефектами: соединитель пола багажника и задней панели левый и правый, пол багажника, лонжерон задний правый и задний левый, защита ДВС нижняя.
Суд принимает во внимание данное заключение, однако учитывая, что оно было составлено без осмотра автомобиля, а только по представленным ответчиком материалам (л.д.55-56), суд не может согласиться с отсутствием скрытых дефектов при первоначальном осмотре, указанным в данном заключении и принимает за основу акты осмотра транспортного средства ООО ФИО13 как от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение ООО ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля ФИО7. Кроме того, указанное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и в соответствует имеющимся в материалах дела данным о причиненных повреждениях автомобилю в результате указанной аварии, в том числе справке о ДТП.
Таким образом, суд полагает, что для восстановления поврежденного автомобиля, которые страховщик должен будет произвести, ответчику необходимо возместить убытки, согласно заключения ООО ФИО12, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта, по мнению суда, соответствует реально причиненному ущербу.
В соответствии с полисом ОСАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая стоимость автомобиля составляет 545090 рублей (л.д.6).
Согласно Правилам страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (ст.72), при полной фактической гибели транспортного средства, т.е. в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, указанной в договоре, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или калькуляции компетентной организации.
Согласно ст.75 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик на условиях «полной гибели» транспортного средства возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства.
В соответствии со ст.63 Правил страхования, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства из расчета 20% для первого года эксплуатации, 10% для второго года и каждого последующего. В связи с этим, страхователю выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы по договору КАСКО с учетом амортизационного износа.
Судом установлено, что автомобиль 2006 года выпуска (л.д.7), началом использования автомобиля является 2006 год, о чем также указано в полисе, таким образом, амортизация составляет 10% от страховой суммы. Стоимость автомобиля на дату страхования – 545090 руб., количество дней эксплуатации с момента начала действия договора страхования до ДТП – 24 дня. Размер страхового возмещения по «Особым условиям» составляет 327054 руб. (60% от стоимости автомобиля на момент начала действия договора страхования). Таким образом, амортизация автомобиля составляет 2150,49 руб. ((545090 руб. х 60%) х 24дня 10%): 365= 2150,49 руб.).
В соответствии с п.75 Правил страхования поврежденный автомобиль (годные остатки) страхователь оставил в своем распоряжении. Следовательно, сумма страхового возмещения с учетом амортизационного износа составила 324903,51 руб. (327054 руб. – 2150,49 руб. = 324903,51 руб.).
Выполняя свои обязательства по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил владельцу автомобиля ФИО7 – ФИО3 денежную сумму в размере 324903,51 руб. (л.д.43). Также за дефектовку автомобиля ФИО7 после ДТП истцом было оплачено ООО ФИО22 5250 руб. (л.д.39-41). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 330 153 рубля 51 копейка.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах 330 153 рубля 51 копейка.
Ответчик указывает на несоответствие Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному Закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Однако, в данном случае ФИО3 застраховал свое имущество в добровольном порядке, в связи с чем, нормы закона «Об ОСАГО» при рассмотрении данного дела не применяются.
Более того, положения Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающим, что Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.При рассмотрении возражений ответчика суд учитывает, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что страхователь от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика (пункт 75 Правил страхования) не отказывался, годные остатки остались в распоряжении страхователя, в связи с чем, их стоимость обоснованно исключена из суммы страхового возмещения согласно пункту 75 Правил страхования.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца суд взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6501 руб. 54 коп (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Петелина В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 330 153 рубля 51 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6501 рубль 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.