РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Назаровской Н.А. к Войтушенко Ю.В. о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Назаровская Н.А. обратилась в суд с иском к Войтушенко Ю.В. о расторжении договора дарения (л.д.3).
В обоснование исковых требований истица указала, что в 2003 году подарила своей внучке Войтушенко Ю.В. принадлежащую ей ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку Войтушенко Ю.В. не выполняет свои обязанности, указанные в договоре дарения, то просит расторгнуть данный договор.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчица не выполняет условия договора дарения, а именно не осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию доли квартиры, чем ущемляются ее (истицы) права.
Представитель ответчицы Войтушенко Ю.В. на основании ордера и доверенности ФИО4, исковые требования не признала, пояснила, что законных оснований для расторжения договора дарения не имеется. Права истицы не нарушаются. Войтушенко Ю.В. в квартире не проживает, но готова нести необходимые расходы по ремонту жилого помещения.
Третье лицо Моргачева Я.О. в судебное заседание не явилась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаровская Н.А. подарила Войтушенко Ю.В. принадлежащую ей по праву собственности ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
На момент заключения договора купли продажи квартира находилась в долевой собственности: ? доля принадлежала Назаровской Н.А. и ? доля – ФИО6 на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор передачи признан частично недействительным и за Войтушенко Ю.В., ФИО6 и Моргачевой Я.О. признано право собственности по 1/3 доле за каждым на спорную квартиру.
Согласно выписки из ЕГРП, собственниками данной квартиры являются Моргачева Я.О. и Войтушенко Ю.В.
Согласно п.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Назаровская Н.А. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
П.15 договора гласит, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
При этом согласно п.8 данного договора, передача дара произойдет посредством вручения Войтушенко Ю.В. зарегистрированных в органах обязательной государственной регистрации правоустанавливающих документов.
В материалах дела правоустанавливающих документов представленных Мытищинским отделом Управления Росреестра по Московской области, имеются нотариально удостоверенные заявления Назаровской Н.А. о регистрации перехода права долевой собственности на квартиру.
Истица просит расторгнуть договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, на том основании, что он не исполняется ответчицей.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу приведенного положения закона, существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. Прежде всего, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение не устранено.
Согласно п.9 договора дарения, Войтушенко Ю.В. за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию указанной доли квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.
Назаровская Н.А. зарегистрирована в данной квартире на постоянное место жительства и указывает, что неисполнение ответчицей своих обязанностей ущемляют ее права.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного обязательства одаряемого, в данном случае ответчицы Войтушенко Ю.В.
Обязательства Войтушенко Ю.В. указанные в п.9 договора дарения не являются ее обязательствами перед истицей, и возникают у ответчицы в силу закона после перехода права собственности на квартиру.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что никаких обязательств перед истицей у ответчицы по договору дарения не имелось. Данная сделка сторонами была исполнена, какого-либо встречного обязательства договор дарения не предусматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора дарения не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования Назаровской Н.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Назаровской Н.А. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья