решение о разделе дома

Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Катковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Иванова К.Г. к Набиевой О.С., Николаевой Т.М., Николаеву Ю.М., Слесаревой Е.Е., Ряхину А.Е. о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе долей домовладения № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с пристройками, строениями и сооружениями общей площадью 128,2 кв.м., из них жилой – 79,7 кв.м., площадь подсобных помещений составляет 48,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит 46/100 долей домовладения по указанному адресу. В настоящее время истец фактически занимает 50 кв.м. дома, из них площадь жилых помещений составляет 36,5 кв.м., площадь подсобных помещений 13,5 кв.м., что меньше, нежели ему должно принадлежать в соответствии с его долей в праве собственности на домовладение. Ответчики занимают большую площадь, тем самым ущемляя права истца. Фактически истец занимает следующие части указанного дома: 4 жилых комнаты в помещении под лит. А1, площадью 5,0 кв.м., 10,1 кв.м., 10, 7 кв.м., 10,7 кв.м., всего общей площадью 36,5 кв.м., подсобные помещения под лит.а1, площадью 8,9 кв.м., 4,6 кв.м. Данный порядок пользования указанным домом сложился с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд выделить в натуре принадлежащую ему долю домовладения, признав за ним право собственности на жилые помещения в лит. А1, площадью 5,0 кв.м., 10,1 кв.м., 10, 7 кв.м., 10,7 кв.м., а также подсобные помещения в лит.а1, площадью 8,9 кв.м., 4,6 кв.м. Также истец просит выделить ему из подсобного помещения, площадью 17,2 кв.м. (лит.А), занимаемого ответчиками, его часть, площадью 9,0 кв.м. Расходы, связанные с переоборудованием подсобного помещения при выделении вышеуказанной площади согласен возместить. Также истец считает, что необходимо разделить чердак, с учетом занимаемых частей дома, каждой стороне – в зависимости от принадлежности долей в домовладении. Подсобное помещение - сарай (лит.Г) разделить согласно принадлежности долей дома, закрепив за истцом 12,0 кв.м., за ответчиками – 14,2 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова К.Г. были удовлетворены, произведен раздел домовладения по варианту № экспертного заключения (л.д.100-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.128-130).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения, то есть в соответствии с долями в праве собственности на дом. Представитель ФИО9 пояснил, что сарай возводился семьей, все им пользовались. Однако в настоящее время им пользуются только ответчики, истца не пускают. Истец сарай хочет снести, в связи с чем просит выделить долю дома с учетом части данного сарая.

Представитель Набиевой О.С. по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения – по сложившемуся порядку пользования.

В судебное заседание от ответчика Николаева Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения просил учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, и произвести раздел домовладения с учетом второго варианта раздела, предложенного экспертом.

Николаева Т.М., Слесарева Е.Е., Ряхин А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и мете разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Указанная норма закона предусматривает выдел доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, в случае возникновения спора между его совладельцами.

Как следует из решений Мытищинского городского суда (л.д.9-15,21-26), выписки из ЕГРП (л.д.27), свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.28) и технического паспорта на домовладение (л.д.31-40), истец является собственником 46/100 долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из технического паспорта на домовладение (л.д.31-40), собственниками других 54/100 долей являются ФИО11, ФИО12, Николаев Ю.М., ФИО13, по ? доли каждый.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 и ФИО12 умерли. Иск заявлен к их правопреемникам, являющимися наследниками по завещанию (Набиева О.С.) и по закону (Николаева Т.М.).

Суд направлял судебные извещения, а также письма в адрес ответчиков Слесаревой Е.Е. и Ряхина А.Е., предлагая предоставить документы, свидетельствующие о вступлении в наследство после смерти ФИО12 (л.д.48-50), однако, указанные ответчики в судебное заседание не явились, документы не представили. Как следует из приведенных решений суда, указанные лица ранее являлись ответчиками по заявленным Ивановым К.Г. требованиям о признании завещания частично недействительным, признании недействительным регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о признании права собственности на долю в домовладении.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 «…выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Учитывая, что для разрешения спора требуются специальные познания в области строительства, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.66).

Экспертом разработано два технически возможных варианта раздела дома, один из которых составлен по предложению истца, а второй – ответчиков.

Судом, с участием сторон, произведена оценка всех вариантов раздела, при этом учитывалось необходимое переоборудование и выплата причитающихся компенсаций по различным вариантам.

При сравнении вариантов № и № раздела дома суд отдает предпочтение варианту №.

Суд не принимает вариант № раздела дома, заключающийся в выделении истцу максимально приближенной площади дома к идеальной доле в праве собственности (доля по площади 0,458 долей; по стоимости 0,529 долей), поскольку по стоимости выделяемый состав части дома превышает причитающуюся сумму в соответствии с идеальными долями на 44194 руб., которая выплачивается ответчикам в качестве компенсации. Кроме того, данный вариант предусматривает значительное переоборудование, связанное с устройством разделяющей перегородки в сенях и в зашивке дверного проема сарая, стоимость которого составляет 10667 рублей, и не соответствует сложившемуся порядку пользования домом.

По варианту №, заключающемуся в выделении истцу помещений по фактически сложившемуся порядку пользования, выделяемые помещения истца составляют долю по площади 0,458 долей, а по стоимости 0,529 долей. По стоимости выделяемый состав части дома превышает причитающуюся сумму в соответствии с идеальными долями на 3 992 руб., которая выплачивается ответчикам в качестве компенсации. Данный вариант не предусматривает переоборудований.

Как следует из смысла ст.252 ГК РФ, при разрешении требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что между собственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования домом, о чем указывал истец в своем исковом заявлении, и не оспаривалось ответчиками.

Так, Иванов К.Г. пользуется жилыми помещениями площадью 36,5 кв.м., подсобными помещениями площадью 13,5 кв.м., общая площадь пользования жилыми и подсобными помещениями составляет 50 кв.м., что практически соответствует идеальной доле Иванова К.Г. в спорном доме (46/100); ответчики фактически пользуются жилыми и подсобными помещениями общей площадью 78,2 кв.м.

В исковых требованиях Иванов К.Г. просит разделить сарай общей площадью 26,2 кв.м. при спорном домовладении.

Как установлено в судебном заседании, спорный сарай был возведен наследодателем ФИО13, и после его смерти им постоянно пользуются его наследники, которые являются ответчиками по настоящему делу. Сарай в общем пользовании никогда не находился, что истцом не оспаривалось. Более того, согласно заключения эксперта, износ сарая составляет 70%, кровля просела из-за износа обрешетки. Представитель истца указал, что истец не намерен пользоваться данным сараем, поскольку желает его снести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец в нем не нуждается.

Оценивая представленные варианты, суд считает, что вариант № выдела домовладения не нарушает права сторон, так как соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, незначительно отступает от соотношения идеальной доли в праве на домовладение выделяемым сторонам помещениям, не требует переоборудований, поэтому принимается судом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу 50% понесенных истцом за проведение экспертизы судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16200 рублей, что составляет 54/100 долей дома принадлежащих ответчикам в равных долях.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о выделе доли дома по варианту № заключения экспертизы, истец должен выплатить компенсацию ответчикам в сумме 3992 рубля за превышение размера идеальной доли по стоимости.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 12208 рублей (16200 руб. – 3992 руб. = 12208 руб.).

Суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 2 441,60 рублей с каждого (12 208 руб. : 5 = 2441,60 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова К.Г. удовлетворить частично.

Произвести выдел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № технической экспертизы, предложенному экспертом ФИО14, в соответствии с которым:

в собственность Иванова К.Г. выделяется часть дома (на плане окрашено зеленым цветом), общей площадью 36,5 кв.м., состоящая из жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м., прихожей № площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 5 кв.м. в строении лит.А1; комнаты № площадью 8,9 кв.м., комнаты № площадью 4,6 кв.м. в строении лит.а1; уборная лит.Г2.

Прекратить право общей долевой собственности Иванова К.Г. на домовладение № в <адрес>.

Взыскать с каждого Набиевой О.С., Николаевой Т.М., Николаева Ю.М., Слесаревой Е.Е., Ряхина А.Е. в пользу Иванова К.Г. судебные расходы в сумме 2 441 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья