РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Катковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коростиной Т.Н. к Петухову А.В., Администрации Мытищинского муниципального района о признании частично недействительным Постановления, недействительными договора купли-продажи и свидетельства, признании права собственности на ? долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Коростина Т.Н. обратилась в суд с иском к Петухову А.В., Администрации Мытищинского муниципального района о признании частично недействительным Постановления, недействительными договора купли-продажи и свидетельства, признании права собственности на ? долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником другой ? доли указанного жилого дома является Петухов А.В., также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Коростина Т.Н. и Петухов А.В. родились в указанном доме и в настоящее время постоянно проживают в нем, поскольку другого жилья у них нет. Указанный дом находится на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., который был выделен бабушке истца – ФИО6 в 30-х годах для обслуживания жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район Московской области» от имени Администрации Мытищинского муниципального района согласно договора купли-продажи продала Петухову А.В. указанный выше земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по льготной цене за 2702,70 рублей, что соответствует 13 ставкам земельного налога за единицу площади. Указанный договор купли-продажи земельного участка прошел государственную регистрацию и Петухову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Коростина Т.Н. и Петухов А.В., на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, имели равные права на приобретение в собственность по ? доли спорного земельного участка. Однако в 2007 году Коростиной Т.Н. ни Администрация Мытищинского муниципального района, ни Петухов А.В. не предлагали выкупить ? долю спорного земельного участка, поскольку извещения о намерении продать земельный участок как собственнику ? доли дома, Администрация Мытищинского муниципального района Коростиной Т.Н. не направляла. Договор купли-продажи всего земельного участка общей площадью 1500 кв.м. был подписан сторонами без уведомления истца. Преимущественного права покупки земельного участка у Петухова А.В. не было. Заключая договор купли-продажи земельного участка, Администрация Мытищинского муниципального района нарушила право Коростиной Т.Н. на приобретение ? доли спорного земельного участка и фактически продала ответчику и часть земельного участка, который находится под домовладением истца. Коростина Т.Н. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Петуховым А.В. в части продажи ? доли земельного участка; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Петухова А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>; признать за Коростиной Т.Н. право собственности на ? долю спорного земельного участка (л.д.4-6).
В ходе рассмотрения дела Коростина Т.Н. уточнила исковые требования, просила:
- признать частично недействительным Постановление Главы Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункты 2-8;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Петуховым А.В.;
- признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Петухова А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>;
- признать за Коростиной Т.Н. право собственности на ? долю спорного земельного участка (л.д.66-69).
В обоснование уточненных требований также указала, что Постановлением Главы Администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 у нее был изъят спорный земельный участок общей площадью 0,15 га в <адрес> предоставлен Петухову А.В. Право владения данным земельным участок Петухову А.В. определено не было. На основании указанного Постановления Петухову А.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу п.2 Постановления Главы Администрации Коргашинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О землепользовании» и выданное на его основании свидетельство на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка стала Администрация Мытищинского района, она продала земельный участок Петухову А.В., лишив Коростину Т.Н. права пользования земельным участком, которое закреплено в п.9 Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ст.552 ГК РФ, и права на приобретение ? доли земельного участка в собственность. О том, что Петухов А.В. заключил договор купли-продажи земельного участка истцу стало известно осенью 2009 года. Истец срок исковой давности не пропустила и имеет право требования на признание в части указанного Постановления Главы Мытищинского района недействительным, поскольку о существовании Постановления Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только при получении отзывов на исковое заявление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, Петухов А.В. пользуется всем земельным участком, а Коростиной Т.Н. формально выделил только тропку для подхода к ее части дома.
В судебном заседании Коростина Т.Н. и ее представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Коростина Т.Н. пояснила суду, что впервые увидела документы на землю и узнала о договоре купли-продажи земельного участка в БТИ, в июне или мае 2009 года, когда копировали документы для БТИ.
Петухов А.В. и его представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в отзывах (л.д.26-28, 117-120, 125, 167). Также просили применить срок исковой давности по оспоримой сделке, т.к. Коростина Т.Н. знала о договоре купли-продажи земельного участка с 2007 года и не требовала на себя перевода прав покупателя в течение 3-х месяцев. Петухов А.В. пояснил суду, что заключил с Администрацией договор купли-продажи всего земельного участка, а не ? его части, деньги по договору в размере 2702,70 рублей он оплатил в полном объеме.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.39-40, 164-165). В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку Петухову А.В. спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. был предоставлен на законных основаниях.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что занималась оформлением реконструкции жилого дома. К ней обратился Петухов А.В. для регистрации права собственности на дом с учетом возведенных построек, но поскольку дом находится в долевой собственности, необходимы были и документы Коростиной Т.Н. Все документы были разложены на столе в присутствии Коростиной Т.Н., в том числе и свидетельство о праве собственности на землю. Это был конец ноября – начало декабря 2007 года. Коростина Т.Н. документы на землю видела. Без документов на землю невозможно было бы оформить реконструкцию. На ее (свидетеля) вопрос о наличии земельного участка, Коростина Т.Н. ей ответила, что у нее имеется земельный участок за забором и она туда ходит по тропинке. Свидетельство о праве собственности на землю и договор купли-продажи земельного участка Коростиной Т.Н. показали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
ФИО11 по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1595 кв.м., Коростиной Т.Н. и Петухову А.В. в долевую собственность в равных долях в ? доле каждому (л.д.7-8).
Согласно п.9 указанного договора купли-продажи в соответствии со ст.552 ГК РФ Коростина Т.Н. и Петухов А.В. приобретают право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования.
Указанный договор купли продажи был зарегистрирован в органах госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, его собственниками являются Петухов А.В. – ? доля и Коростина Т.Н. – ? доля (л.д.10, 15).
Истица считает, что при заключении договора купли-продажи жилого дома, к ней также перешло право пользования земельным участком при доме пропорционально доли в доме.
Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи Постановлением Главы Администрации Коргашинского сельского Совета Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 (прежним собственником дома) у нее был изъят спорный земельный участок общей площадью 0,15 га в д<адрес> предоставлен Петухову А.В. (л.д.30), однако вид права на котором предоставляется участок не был определен.
Далее на основании указанного Постановления № Петухову А.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петухову А.В. предоставлено в собственность 0,12 га, в пожизненное наследуемое владение – 0,03 га (л.д.31).
В 2003 году Петухов А.В. обратился с заявлением о перерегистрации ему в собственность земельного участка в <адрес> площадью 1500 кв.м. для личного подсобного хозяйства (л.д.35).
Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу п.2 Постановления Главы Администрации Коргашинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О землепользовании» и выданное на его основании свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Пунктом 2 Указанного Постановления № Петухову А.В. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (земли поселений) в собственность за плату, по цене составляющей 13 ставок земельного налога за единицу площади для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» от имени Администрации Мытищинского муниципального района и Петуховым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Администрации Мытищинского муниципального района продала Петухову А.В. указанный выше земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по цене 2702,70 рублей, соответствующей 13 ставкам земельного налога за единицу площади (л.д.45-46).
Согласно п.3.1. указанного договора купли-продажи, земельный участок площадью 88 кв.м. обременен правами совладельцев дома для прохода и проживания. Данное обстоятельство подтверждается также кадастровым планом земельного участка (л.д.49-51).
Указанный договор купли-продажи земельного участка прошел государственную регистрацию и Петухову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).
Таким образом, отменив Постановление Главы Администрации Коргашинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ (отмены Постановления) по ДД.ММ.ГГГГ (момента регистрации права собственности Петухова А.В. на земельный участок) находился в муниципальной собственности.
В соответствии с ч.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как указано выше, Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан утратившим силу п.2 Постановления Главы Администрации Коргашинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О землепользовании» и выданное на его основании свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находился в муниципальной собственности Мытищинского района.
Поскольку сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец по настоящему делу - Коростина Т.Н. и ответчик Петухов А.В., по ? доли каждый, то Коростина Т.Н. и Петухов А.В. имели равные права на приобретение в собственность по земельного участка при доме, находящегося по адресу: <адрес>, то есть по ? доле каждый.
Вместе с тем, Глава Мытищинского района выносит Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставляет Петухову А.В. земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственность за плату, по цене составляющей 13 ставок земельного налога за единицу площади для ведения личного подсобного хозяйства, предъявляя к оплате 2702 рубля 70 копеек (п.2). Далее пункты 3-8 Постановления определяют порядок предоставления в собственность земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.1 ст.61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Поскольку п.2-8 Постановления Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права Коростиной Т.Н. на приватизацию земельного участка и не соответствуют закону, то указанные п.2-8 Постановления являются недействительными.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключенный в последующем договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» от имени Администрации Мытищинского муниципального района и Петуховым А.В., также не может быть признан законным, поскольку был заключен на основании вышеуказанного признанного частично недействительным Постановления, без соблюдения требований ст.ст.35,36 ЗК РФ, с нарушением прав истицы на приватизацию земельного участка.
Что касается признания недействительным в целом договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» от имени Администрации Мытищинского муниципального района и Петуховым А.В., свидетельства о регистрации права собственности Петухова А.В. на земельный участок, то суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу данной нормы права, вследствие особого правового значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требований законодательства (для договоров – ст.432 ГК РФ), ибо в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы, и не будут создавать сделку.
Однако в данном случае сами стороны договора купли-продажи земельного участка его заключение или условия не оспаривали. Договор исполнен.
Между тем, истица заявила свои права лишь на ? часть недвижимого имущества, а именно на свою ? долю земельного участка, а не долю Петухова А.В..
Поскольку Петухов А.В., как сособственник ? доли жилого дома наравне с Коростиной Т.Н., был вправе реализовать свои права, в том числе путем заключения договора купли-продажи земельного участка, но только ? его доли.
При таких обстоятельствах истица вправе оспаривать указанный договор лишь в части нарушения ее прав на приватизацию земельного участка, то есть в ? части.
Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истицы и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под условием приобретения в собственность Петухова А.В. ? его доли, приходящейся на долю истицы.
Также суд признает частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на ? долю указанного земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петухову А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, исключив сведения о праве собственности ответчика из ЕГРП на ? долю земельного участка.
Что касается требований истицы о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как указано выше, в соответствии со ст.36 ЗК РФ, истица имеет исключительное право на приватизацию земельного участка как собственник ? доли жилого дома.
Спорный земельный участок прошел установленную законно процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет в установленных границах с кадастровым номером № (л.д.49-51).
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Как усматривается в копии лицевого счета из похозяйственной книги <адрес> за 1990-1995гг. по хозяйству, зарегистрированному по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 0,15 га находился в личном пользовании ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 (л.д.62). То есть, спорный земельный участок находился в пользовании бывших собственников дома. На праве собственности или пожизненного наследуемого владения земельный участок им не принадлежал. Следовательно, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и выданное на его основании свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Петухова А.В. земельного участка площадью 0,12 га и в пожизненное наследуемое владение 0,03 га, являлись ничтожными (л.д.30-31) и впоследствии были отменены.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к Петухову и Коростиной в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к Петухову А.В. и Коростиной Т.Н. как лицам, обладающим правом пользования данным участком.
Кроме того, ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лица, к которому право пользования земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке.
Таким образом, учитывая, что земельный участок находился в пользовании прежнего собственника дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок перешли к сторонам в порядке правопреемства, они имеют право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Более того, Согласно ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года, принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки возникло у Коростиной Т.Н. и Петухова А.В. с момента регистрации договора купли-продажи жилого дома в органах госрегистрации, а именно с 1999 года, также до введения в действие ЗК РФ, то и решения о предоставлении в их собственность земельных участков не требуется.
Таким образом, Петухов А.В. и Коростина Т.Н. имеют право на представление им в собственность земельного участка, пропорционально их долям в праве собственности на дом, то есть по ? доле каждому.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Коростиной Т.Н. о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ответчик Петухов А.В. заявил о пропуске срока исковой давности, который исчисляет с декабря 2007 года.
Из пояснений истицы следует, что о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в 2009 году.
Ответчик данные показания оспаривал, пояснив, что о нарушении своих прав Коростина Т.Н. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ совместно с Петуховым А.В. подписала Заявление на имя Зам.Главы Администрации городского поселения Мытищи ФИО12 о разрешении перепланировки жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.139), в котором указано, что спорный земельный участок принадлежит Петухову А.В.
Согласно заключения эксперта № (л.д.157-160) исследуемая подпись исполнена не Коростиной Т.Н., а выполнена другим лицом.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения указанного договора. Данный договор был зарегистрирован в органах госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен.
Доводы ответчика о пропуске срока по требованиям о переводе права преимущественной покупки суд находит несостоятельными, поскольку таких требований истицей не заявлялось и положения ст.250 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коростиной Т.Н. удовлетворить частично.
Признать частично недействительным Постановление Главы Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункты 2-8.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Петуховым А.В. в части передачи в собственность Петухова А.В. ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Петухова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> части признания права собственности на ? долю земельного участка.
Признать за Коростиной Т.Н. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, от Муниципального образования «Мытищинский муниципальный район Московской области» к Петухову А.В., совершенную ДД.ММ.ГГГГ за номером № и регистрации права собственности Петухова А.В. на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований Коростиной Т.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья