РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Ромахиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ушничкова В.А. к Ушничковой А.И., Ратканову В.Н. о признании недействительным договора передачи квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением в части ? доли,
УСТАНОВИЛ:
Ушничков В.А. обратилась в суд с иском к Ушничковой А.И., Ратканову В.Н. о признании недействительными договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № дома <адрес>, и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Ратканову В.Н. данной квартиры (л.д.2-3).
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района и Ушничковой А.И. заключен договор передачи № на квартиру № дома <адрес>. Данный договор подписан Ушничковой А.И.. Однако заявление об отказе от приватизации истец не подписывал. Считает, что данная сделка по передаче в собственность Ушничковой А.И. квартиры является ничтожной, как несоответствующая закону. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Ушничкова А.И. передала по договору пожизненного содержания с иждивением бесплатно Ратканову В.Н. спорную квартиру. Поскольку указанная сделка основана на ничтожной сделке, то также является недействительной.
В судебном заседании представитель Ушничкова В.А. по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила суд признать указанные сделки недействительными в части ? доли, приходящейся на долю истца.
Истец Ушничков В.А., допрошенный судом в выездном судебном заседании, пояснил, что заявление об отказе от приватизации квартиры он не подписывал и намерен был принимать участие в приватизации. В настоящий момент желает участвовать в приватизации квартиры. Также пояснил, что подписывал согласие на отчуждение по договору пожизненного содержания с иждивением нажитого в браке имущества, состоящего из спорной квартиры, однако поскольку он является инвалидом 2 группы по зрению, то текст указанного согласия не читал и полагал, что подписывает согласие на опекунство.
Ответчик Ушничкова А.И., допрошенная в выездном судебном заседании, пояснила, что заявление об отказе на приватизацию Ушничков В.А. не подписывал, в данном заявлении стоит подпись иного лица. Она была намерена приватизировать квартиру без участия своего супруга, поэтому не сообщила ему о приватизации квартиры. Также пояснила, что согласие на отчуждение по договору пожизненного содержания с иждивением нажитого в браке имущества, состоящего из спорной квартиры, Ушничков В.А. подписывал. Нотариус зачитывала ему текст данного согласия, поскольку он плохо видит.
Ответчик Ратканов В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Пояснил, что не знал о том, что Ушничков В.А. не подписывал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры. Свое согласие на отчуждение данной квартиры истец подписал у нотариуса. Также пояснил, что был бы согласен на заключение договора пожизненного содержания с иждивением в случае перехода в его собственность ? доли квартиры.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска (л.д.23).
Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района с одной стороны и Ушничковой А.И. – с другой стороны заключен договор передачи №, по условиям которого Администрация Мытищинского района передает в собственность Ушничковой А.И. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6).
Указанный договор подписан должностным лицом Администрации Мытищинского района и Ушничковой А.И.
В обоснование иска истец указывает на несоответствие данного договора требованиям закона, поскольку договор был заключен на основании заявления Ушничковой А.И. на приватизацию квартиры, при этом Ушничков В.А. не подписывал заявление об отказе от приватизации.
Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы на постоянное место жительство Ушничкова А.И. и Ушничков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Таким образом, спорное жилое помещение могло быть приватизировано только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, то есть Ушничковой А.И. и Ушничкова В.А.
Вместе с тем, Ушничков В.А. не подписывал заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения и был намерен принимать участие в приватизации (л.д.25).
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Ушничкова А.И. пояснила, что она намеренно подавала заявление о приватизации квартиры на одного человека, без учета Ушничкова В.А., поскольку не желала, чтобы он участвовал в приватизации. Также пояснила, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от участия в приватизации выполнена не Ушничковым В.А., а иным лицом.
Судом решался вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, однако поскольку в выездном судебном заседании Ушничкова А.И. не оспаривала указанные обстоятельства, то ее проведение является нецелесообразным.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как видно из текста оспариваемого договора, он заключался между Администрацией Мытищинского района и Ушничковой А.И., подписи Ушничкова В.А. в договоре не имеется, хотя он имел намерение участвовать в приватизации квартиры.
Таким образом, суд считает, что при заключении договора передачи не была согласована воля всех сторон договора, а именно Ушничкова В.А., который не отказывался от приватизации, и данный договор передачи может быть признан недействительным в части передачи в собственность Ушничковой А.И. ? доли квартиры, приходящейся на долю истца, поскольку Ушничков В.А. намерен был принимать участие в приватизации квартиры, что никем не оспаривается, и также выразил свое волеизъявление на приватизацию в судебном заседании.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку оспариваемый договор не соответствует требованиям указанных выше норм закона, данный договор является ничтожным в части передачи в собственность Ушничковой А.И. ? доли квартиры.
Заключенный в последующем между Ушничковой А.И. и Раткановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность Ратканова В.Н. (л.д.30-31) не может быть признан законным в 1/2 части, приходящейся на долю истца, поскольку был заключен с нарушением прав истца на приватизацию квартиру.
Удовлетворяя требования о признании частично недействительными договора передачи и договора пожизненного содержания с иждивением суд исходит из следующего.
Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу данной нормы права, вследствие особого правового значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требований законодательства (для договоров – ст.432 ГК РФ), ибо в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы, и не будут создавать сделку.
Однако в данном случае сами стороны договора ренты его заключение или условия не оспаривали. Договор исполняется. Также и договор передачи ни Администрация, ни Ушничкова А.И. не оспаривали
Истец также заявил свои права лишь на ? долю квартиры.
По изложенным выше обстоятельствам Ушничкова А.И. наравне с Ушничковым В.А. является собственником ? доли квартиры, и она была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе и заключить с Раткановым В.Н. договор ренты с пожизненным содержанием.
При таких обстоятельствах Ушничков В.А. вправе оспаривать указанные договоры лишь в части нарушения его прав, то есть в ? части.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать недействительными договор передачи и договор пожизненного содержания с иждивением под условием приобретения в собственность ? ее части, приходящейся на долю истца.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор передачи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района и Ушничковой А.И. в части передачи в собственность Ушничковой А.И. ? доли квартиры по адресу: <адрес>, приходящейся на долю истца.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ушничковой А.И. и Раткановым В.Н. в части передачи в собственность Ратканова В.Н. ? доли квартиры по адресу: <адрес>, приходящейся на долю истца.
Данное решение является основанием для:
- прекращения записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Ратканова В.Н. на квартиру по адресу: <адрес>;
- регистрации права собственности Ратканова В.Н. на ? долю квартиры по адресу: <адрес>;
- регистрации права собственности Ушничкова В.А. на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья