РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Катковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тумашенко В.В. к Шаповаловой Н.А. о выделе доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Тумашенко В.В. – ? доля и Шаповалова Н.А. – ? доля.
Тумашенко В.В. обратился в суд с иском к Шаповаловой Н.А. о выделе ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащую Шаповаловой Н.А. в денежном выражении, взыскав с Тумашенко В.В. в пользу Шаповаловой Н.А. <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит ? доля указанной однокомнатной квартиры общей площадью 41,6 кв.м.. Он зарегистрирован в указанном жилом помещении с момента приобретения и является его единственным жильем. Вместе с тем Шаповалова Н.А. никогда не проживала в спорном жилом помещении, никогда не проявляла интереса к принадлежащей ей доле, оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги не производила, т.к. постоянно проживает в <адрес>. Техническая возможность выдела в натуре жилого помещения отсутствует. Совместное проживание истца и ответчика в квартире не возможно, т.к. будучи разнополыми они вынуждены были бы проживать в одной комнате. По тем же причинам невозможно определить порядок пользования жилым помещением. Между тем ответчица постоянно проживает в <адрес> и обладает правом собственности на трехкомнатную квартиру, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Полагает, что доля ответчицы может быть выделена в денежном выражении. Рыночная стоимость ? доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которую истец согласен выплатить ответчице.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчица Шаповалова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Тумашенко В.В. и Шаповалова Н.А. являются сособственниками однокомнатной квартиры общей площадью 41,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, возникшее на основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.6, 61-64).
Истец просил выделить ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащую Шаповаловой Н.А. в денежном выражении, взыскав с Тумашенко В.В. в пользу Шаповаловой Н.А. <данные изъяты> рублей.
В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости ? доли квартиры составленного ООО ФИО6 стоимость ? доли данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, при том, что стоимость всей квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчица в целом согласилась с отчетом за исключением уменьшения стоимости ? доли квартиры на 30%, поскольку истец получает в собственность целую квартиру и в данном гражданском деле неприменимо указанное уменьшение.
Суд соглашается с мнением ответчицы и считает, что в конкретном гражданском споре стоимость ? доли квартиры соответствует <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> : 2), поскольку в случае удовлетворения иска истец приобретает право собственности ни на ? долю квартиры, а на целую квартиру.
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Стороны согласились с тем, что технически невозможен раздел однокомнатной квартиры без изменения ее назначения и без нанесения этому имуществу несоразмерного ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае реальный раздел спорного имущества невозможен.
Вместе с тем, по смыслу ст.252 ГК РФ, выплата компенсации участнику долевой собственности возможна при совокупности следующих условий, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как указано выше доля Шаповаловой Н.А. в праве собственности на квартиру составляет ? и не является незначительной.
Что касается существенного интереса в использовании общего имущества, то согласно п.36 Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на постоянное место жительство в указанной квартире. Истец указывает, что не имеет другого места жительства.
Ответчица пояснила, что в настоящее время не использует имущество, поскольку постоянно проживает с двумя несовершеннолетними детьми (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в <адрес>, где ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.65). Однако ее старший сын намерен обучаться в ВУЗе в <адрес> и она намерена использовать спорную квартиру по назначению.
Поскольку совокупность указанных выше обстоятельств отсутствует, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тумашенко В.В. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.