Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Чевычеловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/11 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Вдовину Г.П., ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вал, <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Вдовина Г.П., управлявшего автомобилем Инфинити FX35 г.н. № и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Лэнд Ровер г.н. №.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к Вдовину Г.П. и ОАО СК «РОСНО», в котором просили взыскать с ответчиков в порядке суброгации, денежную сумму <данные изъяты> руб. 66 коп., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Вдовина Г.П., были причинены механические повреждения автомобилю Лэнд Ровер г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец в счет страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., после чего у страховщика возникло право предъявить требование о взыскании произведенной страховой выплаты к причинителю вреда – Вдовину Г.П., часть суммы причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., была возмещена им страховщиком Вдовина Г.П. ОАО СК «РОСНО», а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая, с учетом процента износа, сумму <данные изъяты> руб. 66 коп., до настоящего времени им не возмещена (л.д.3-4).
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что сумма, подлежащая взысканию с ОАО СК «РОСНО», с учетом максимального размера страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и уже выплаченной истцу страховой суммы, не может составлять более <данные изъяты> руб. (л.д.67).
В судебном заседании Вдовин Г.П. указал на то, что свою вину в ДТП не оспаривает, считает себя виновником, признал исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <данные изъяты> руб. (за пределом максимального размера страхового возмещения по полису ОАО СК «РОСНО»), о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д. ).
Выслушав Вдовина Г.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из имеющейся в материалах дела копии договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Лэнд Ровер г.н. №, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер г.н. № была оплачена истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями Счета №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской», Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 58 коп. (л.д.42-45,46-48,52).
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.
В силу ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал ответчик Вдовин Г.П. в судебном заседании, свою вину в ДТП он не оспаривает, обстоятельства ДТП в административном материале соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из имеющейся в материалах дела копии протокола серии <адрес>4 составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением п.8.5 Правил дорожного движения водителем Вдовиным Г.П., который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Инфинити FX35 г.н. № и следуя по <адрес> вал в <адрес>, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер г.н. Р 379 ОВ 199 под управлением водителя ФИО3 (л.д.23).
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Учитывая изложенное, а также то, что Вдовин Г.П. признал свою вину в указанном нарушении Правил дорожного движения и в случившемся ДТП, и в этой связи признал предъявленные к нему исковые требования, с учетом максимального размера страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства ОАО СК «РОСНО», суд считает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Вдовина Г.П., был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Лэнд Ровер г.н. №.
В результате ДТП автомобилю Лэнд Ровер г.н. № были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней блок-фары, задней правой двери, заднего правого крыла и др.(л.д.23). Полный перечень технических повреждений, в том числе скрытых, причиненных в результате ДТП указанному автомобилю, подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ЗАО «АКОМ-АВТО» (л.д.30-40). Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП.
Размер причиненного в результате данного ДТП ущерба подтверждается Счетом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской», Заказ-нарядом №1430095 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом убытка №А09-006036/01 с учетом износа (л.д. 42-45,46-48,50-51). Ответчик никаких возражений относительно размера ущерба суду не представил.
Таким образом, обоснованность выплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно п.4 ст.936 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Вдовина Г.П. на день ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена сумма страхового возмещения по риску гражданской ответственности – <данные изъяты> долларов США (л.д.69-70).
Пунктом 17.1 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и с которыми Вдовин Г.П. был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью на договоре, установлено, что максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю в части причинения вреда имуществу потерпевших составляет не более 40% от страховой суммы. Пунктом 17.2 Условий страхования установлена безусловная франшиза при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120.000 руб. (л.д.71-73), выплаченная ОАО СК «РОСНО» истцу.
Таким образом, поскольку в данном случае был причинен ущерб имуществу одного потерпевшего, максимальный размер страховой выплаты, с учетом курса доллара США на день ДТП (36,0760 руб.), составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США х 40% х <данные изъяты> руб.), из которых ОАО СК «РОСНО» уже выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.60). С учетом изложенного, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая, с учетом процента износа, денежную сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), подлежит взысканию с причинителя вреда Вдовина Г.П., признавшего иск в данной части.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков, а именно: с ОАО СК «РОСНО» в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., и с Вдовина Г.П. в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1072,1079 ГК РФ ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Вдовину Г.П., ОАО СК «РОСНО» – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации с Вдовина Г.П. денежную сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., и с ОАО СК «РОСНО» денежную сумму <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья