Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации15 марта 2011 г. г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Кудиновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/11 по иску Калугина Р.В. к МП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Калугин Р.В. обратился в суд с иском к МП «Жилищное хозяйство», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб., составляющая стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Лансер г.н. №, указав в обоснование иска на то, что его автомобилю были причинены механические повреждения в результате попадания в него куска льда, отколовшегося и упавшего с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, эксплуатация которого осуществляется ответчиком.
В судебном заседании Калугин Р.В. поддержал заявленные исковые требования и указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был временно припаркован на асфальтированной площадке во внутреннем дворе между домами № и № по <адрес>, в 1,5 метрах от <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси Лансер г.н. №, который был поврежден упавшим с крыши <адрес> отколовшимся куском наледи, в результате возникли повреждения капота, было разбито лобовое стекло, расколот передний бампер, сорваны крепежи решетки радиатора, автомобиль утратил внешний товарный вид, он (истец) считает, что ответственность за причинение ему вреда должно нести МП «Жилищное хозяйство», которое осуществляет техническую эксплуатацию <адрес>; акты выполненных работ по очистке крыши составлены уже после повреждения автомобиля.
Представитель МП «Жилищное хозяйство» по доверенности Александров И.М. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.41, 90-91 и указал, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на МП «Жилищное хозяйство», в постановлении дознавателя 3 отделения милиции УВД по Мытищинскому муниципальному району виновник повреждения автомобиля не назван, дознавателем была выдвинута версия о том, что повреждения могли образоваться вследствие ДТП, крыша <адрес> была сухой и чистой, что подтверждается копиями актов приемки выполненных работ по очистке крыши, в указанный истцом день отсутствовали условия для образования наледи.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Калугина Р.В. подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Факт причинения вреда имуществу истца, и то обстоятельство, что ущерб автомобилю истца был причинен именно в результате падения глыбы льда с крыши <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов по 17:00 часов, подтверждается объяснениями истца в судебном заседании и имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленном дознавателем 3 ОМ УВД Мытищинского муниципального района, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль Митсубиси Лансер г.н. №, припаркованный между домами № и № по <адрес>; в ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте размером 60 х 90 см глубиной 20 см, треснут бампер, сорваны крепежи радиаторной решетки и др.; также установлено, что возле автомобиля и на лобовом стекле лежат куски льда (л.д.93);
- постановлением дознавателя 3 ОМ УВД Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 3 ОМ поступило заявление Калугина Р.В. о том, что при неизвестных обстоятельствах был поврежден принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Лансер г.н. №, который ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов был припаркован им между домами № и № по <адрес>, а когда ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов Калугин Р.В. вернулся за автомобилем то обнаружил на нем ранее отсутствовавшие механические повреждения и лежащую на капоте глыбу льда; по заявлению Калугина Р.В. была проведена дополнительная проверка, в ходе которой были допрошены жильцы <адрес> ФИО4 и ФИО5, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ видели, что глыба льда упала на автомобиль Митсубиси Лансер, который стоял в 1,5 метрах от <адрес>, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения (л.д.7-8).
На основании собранных по делу доказательств, было определено местоположение автомобиля истца, припаркованного ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов по 17:00 часов, между домами № и № по <адрес>, что было отражено на схеме на л.д.42.
Из заключения Комиссионного заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ по проведенной по делу судебной трасологической экспертизы следует, что повреждения на исследуемом капоте автомобиля Митсубиси Лансер г.н. № могли образоваться в результате падения сверху, с высоты 4 этажа, глыбы льда, в случае, если автомобиль находился на месте, указанном на схеме на л.д. 42. При этом эксперты исходили из того, что угол падения снега на автомобиль являлся достаточным для того, чтобы глина льда упала с крыши под действием собственного веса, без приложения сторонних сил. Также экспертами было установлено, что капот, представленный на экспертизу, является капотом от принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер г.н. № (л.д.52-85).
Давая оценку заключению указанной судебной трасологической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно дано комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и опытом работы по предмету экспертного исследования, а также предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы экспертами были исследованы автомобиль Митсубиси Лансер г.н. №, представленный на экспертизу капот, и материалы настоящего гражданского дела, использованы необходимые методологические и нормативно-технические документы, и никаких оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Данное заключение никаких сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается схемой, составленной с учетом имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств.
При этом доводы ответчика о том, что не было определено точное местоположение автомобиля истца и о том, что экспертами не было дано однозначного ответа на вопрос – в результате чего могли образоваться повреждения на исследуемом капоте, не могут быть приняты судом во внимание. Так, суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства пришел к выводу о том, что автомобиль Митсубиси Лансер г.н. № находился на месте, указанном истцом на схеме на л.д.42, поскольку обстоятельства местонахождения автомобиля полностью согласуются с другими доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия с участием понятых, одна из которых была очевидцем падения на автомобиль истца глыбы льда, а также материалами дела № (л.д.52-56 дело №). Вывод эксперта, относительно местонахождения автомобиля с учетом схемы на л.д.42, при отсутствии данных об ином месте его нахождения, является однозначным и не позволяет его толковать каким-либо иным образом.
Доводы ответчика о том, что вред автомобилю истца мог быть причинен при иных обстоятельствах, в том числе в результате ДТП не нашел своего подтверждения. Из ответов на запросы суда следует, что по данным УГИБДД УВД по <адрес> дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Митсубиси Лансер г.н. № в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на территории области не зафиксировано; по данным УГИБДД ГУВД по <адрес> автомобиль Митсубиси Лансер г.н. № в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ среди транспортных средств, участвовавших в ДТП на территории <адрес> не значится (л.д.115, ).
Доводы ответчика о том, что на представленных им фотографиях крыша <адрес> сухая и чистая, и что работы по очистки крыши дома были проведены промышленными альпинистами и приняты по представленному Акту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Акт о приемке выполненных работ был составлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), то есть через 10 дней после случившегося, а представленные фотографии не позволяют установить дату фотосъемки.
На период причинения ущерба имуществу истца, организацией обеспечивающей содержание <адрес> в <адрес> являлось МП «Жилищное хозяйство» (МУП «Жилищное хозяйство»), что ответчик не отрицает, и кроме того подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком – МУП «Жилищное хозяйство» и подрядчиком – ООО «РемСтройАс» на выполнение подрядных работ по очистке периметра кровли от снега и наледи, в том числе дома по указанному адресу (л.д.94), а также Актом о приемке выполненных работ был составлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96). Сведения о закреплении жилого дома по указанному адресу на праве хозяйственного ведения за иным предприятием, о возложении ответственности за содержание и ремонт дома на иное лицо (управляющую компанию, ТСЖ) отсутствуют, и ответчик на них не ссылается.
Из положений ст.1095, п.2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать его содержание, в том числе сбрасывать накапливающийся на крышах снег по мере необходимости на землю и перемещать в прилотковую полосу (пункт 3.6.14.).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Лицом, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонта общего имущества дома, является организация, несущая бремя содержания <адрес> в <адрес> – МП «Жилищное хозяйство», так как именно эта организация перед неограниченным кругом лиц несет ответственность за несвоевременную очистку крыш от снега и сосулек, и как следствие, за убытки, причиненные в результате указанной деятельности.
Таким образом, поскольку вред автомобилю истца был причинен в результате падения глыбы льда с крыши <адрес> в <адрес>, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена именно на МП «Жилищное хозяйство».
Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер причиненного истцу в результате падения глыбы льда на принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Лансер г.н. №, подтверждается Отчетом №, составленным оценщиком ООО фирма «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-27).
Суд принимает указанный Отчет за основу при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку в данном Отчете размер ущерба определен в полном соответствии с данными о повреждениях, полученных автомобилем истца в результате падения глыбы льда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и отраженных в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) и в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Ответчик возражений относительно размера причиненного ущерба суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Калугина Р.В. о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежной суммы <данные изъяты> руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, с МП «Жилищное хозяйство» подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной трасологической экспертизы, проведенной экспертами ИНАЭ-МАДИ, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51).
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Калугина Р.В. к МП «Жилищное хозяйство» удовлетворить.
Взыскать с МП «Жилищное хозяйство» в пользу Калугина Р.В. в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с МП «Жилищное хозяйство» в пользу ИНАЭ-МАДИ расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья