ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе
судьи Николаевой Л.С.,
при секретаре Чевычеловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/11 по исковому заявлению ООО «КРК-Страхование» к Хатыреву А.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Хатырева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г.н. №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Мазда г.н. №.
ООО «КРК-Страхование» обратились в суд с иском к Хатыреву А.А., в котором просили взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты> руб. 80 коп., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Хатырева А.А., были причинены механические повреждения автомобилю Мазда г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «КРК-Страхование», в связи с чем истец в счет страхового возмещения оплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., после чего у страховщика возникло право предъявить требование о взыскании произведенной страховой выплаты к причинителю вреда – Хатыреву А.А. (л.д.3-5).
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Хатырев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ООО «КРК-Страхование» № следует, что автомобиль Мазда г.н. № был застрахован в ООО «КРК-Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г.н. №, составившая <данные изъяты> руб. 80 коп., была оплачена истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела Счетом №/JS от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Авто Сервис 18» на оплату стоимости ремонта автомобиля, и копией платежного поручения (л.д.26,28,29).
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.
В силу ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из имеющихся в материалах определения о возбуждении дела об админстративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя Хатырева А.А., нарушившего пункты 9.10 и 2.5 ПДД РФ, который управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н. № из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Мазда г.н. Т №, после чего оставил место ДТП (л.д.19,20,21).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая изложенное, характер повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, а также то, что Хатырев А.А. никаких возражений и доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина Хатырева А.А. в нарушении п.9.10 ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.
В результате ДТП автомобилю Мазда г.н. № были причинены механические повреждения заднего бампера и др., что подтверждается справкой об участии в ДТП и Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Экспертное бюро «Европрофи» (л.д.22-24). Указанные технические повреждения находятся в прямой причинной связи со случившемся ДТП.
Размер причиненного в результате данного ДТП ущерба подтверждается Счетом №/JS от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Авто Сервис 18» на оплату стоимости ремонта автомобиля Мазда г.н. №, в связи с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП, которая составила <данные изъяты> руб. 80 коп. (л.д.26). Ответчик возражений относительно суммы ущерба суду не представил.
Таким образом, обоснованность выплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем с причинителя вреда, виновного в ДТП – Хатырева А.А. подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации денежная сумма <данные изъяты> руб. 80 коп., составляющая стоимость ремонта автомобиля Мазда г.н. №, оплаченную истцом в счет страхового возмещения.
В связи с удовлетворением исковых требований с причинителя ущерба Хатырева А.А. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 73 коп. (л.д.31).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ ст.ст. 194-198,173,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования ООО «КРК-Страхование» к Хатыреву А.А. – удовлетворить.
Взыскать с Хатыреву А.А. в пользу ООО «КРК-Страхование» в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб. 80 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья