Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 февраля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубаревой Л.А. к Платовой Е.И. о возмещении вреда, причиненного пожаром,
У С Т А Н О В И Л:
Зубаревой Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Платовой Е.И. о возмещении вреда, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Сособственником указанного дома является Платовой Е.И.(1/2 доля).
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, вероятной причиной которого стал аварийный режим работы котла АГВ, расположенного на половине дома ответчика Платовой Е.И.
В результате пожара Зубаревой Л.А. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ее имущества, сумма ущерба составляет 765397 рублей.
Кроме того, ею понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей.
Истец Зубаревой Л.А. просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму 765397 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10933,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей (л.д. 4-5 том 1).
В судебное заседание истец Зубаревой Л.А. не явилась, ее представитель по доверенности Станкевич Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить ( том 2, л.д. ).
Ответчик Платовой Е.И. и ее представитель по доверенности Костина М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что причина пожара в доме не установлена. В заключении эксперта указана очаговая зона, расположенная в районе кухни №1 и № 2 и коридора. Причина возгорания экспертом не установлена. Как следует из экспертного заключения, в очаговой зоне находились два котла, которые обгорели и деформировались из-за воздействия высоких температур. Кроме того, постановление дознавателя было вынесено раньше, чем опрошены свидетели, поэтому его нельзя принимать в качестве доказательства по делу, так как оно не отвечает требованиям относимости и допустимости. Показания свидетеля Никифоров В.И. о том, что в доме произошел взрыв от утечки бытового газа не подтверждается материалами дела, эксперт в заключении не указывает на деформацию котлов и здания. Реальный раздел жилого дома между сособственниками не произведен ( том 2, л.д. ).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лебедева Н.Н. показала, что является сотрудником ООО «АПЭКС ГРУП», однако заключение об оценке не составляла на место происшествия не выезжала. Со слов истца ей известно, что дом был поделен на две части. При осмотре дома производилось фотографирование, а также специалист определил части дома истца и ответчика с их слов, так как они указывали на свои части. Какие стороны давали пояснения, ей неизвестно, при составлении отчета износ дома рассчитывается экспертным методом. В заключении эксперт указывает стоимость восстановления, год постройки дома учитывает при определении износа. Стен основной постройки не было. Состояние жилых помещений зависит от характера их эксплуатации, стороны специалисту поясняли, что дом требовал ремонта (том 1, л.д. 127).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Зубарев А.С. показал, что является сыном истца, неприязни к сторонам не испытывает. Очевидцем пожара он не являлся. Их дедушка около недели под новый год проживал в доме, он приехал в 08 часов утра и увидел, что пожарные уже потушили пожар со стороны соседки, ее половина дома уже сгорела, большинство пожарных тушили пожар именно с ее стороны. Котел был установлен примерно в 80-х годах. Когда в доме никто не проживал, они приезжали, чтобы проверить его техническое состояние, котел, наверное, не отключали, ему известно, что котел у ответчика работал. Порядок пользования домом сложился, дом был разделен на две части капитальной стеной, имелись два выхода, земельный участок разделен забором, чердак находился в общем пользовании и был заколочен в зимнее время. В доме находилось два отопительных прибора, предполагает, что ответчик свой котел не отключала, хотя в доме не проживала. Также ему известно, что ранее ответчик сдавала свою половину дома в наем. Считает, что возгорание произошло на стороне части дома Платовой Е.И., поскольку дедушка через щель видел, что горит на доле ответчика, кроме того, пожар охватил в большей степени часть дома, принадлежащую ответчику. На осмотре дома ответчик присутствовала, у нее возникали вопросы по стоимости материалов ( том 1, л.д. 128).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Филиппов Ю.Ф. показал, что является соседом сторон по делу, неприязни к ним не испытывает. Пояснил, что являлся очевидцем пожара, а именно в 06 час. 10 мин. его разбудила жена и сказала, что в доме Платовой Е.И. произошел пожар, так как окна его дома выходят на сторону ответчика, он увидел, что горит терраса со стороны Платовой Е.И.. В доме последний раз был очень давно, дом разделяла тонкая перегородка. Сторона дома истца ему не видна, так как находится в противоположной стороне от его дома. Через 30 минут приехала пожарная машина, пожарные стали тушить сторону Платовой Е.И.. Только третья пожарная машина тушила сторону Зубаревой Л.А.. Когда вышел на улицу, то увидел, что обрушивается часть крыши террасы со стороны Платовой Е.И.. Также ему известно, что у сторон своя система отопления и каждая из сторон имеет свой котел. Пояснил, что Зубаревой Л.А. постоянно проживали в доме, Платовой Е.И. приезжали редко, летом видел один раз. Со слов соседа ему известно, что в половину Зубаревой Л.А. кто-то приезжал, но в этот период времени в доме никто не проживал ( том 1, л.д. 128-129).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Турлысов Б.Г. показал, что является соседом сторон, проживает в <адрес>, неприязни к ним не испытывает. О пожаре ему стало известно от соседа, когда он выглянул, то увидел, что горит крыша со стороны Платовой Е.И.. Когда он вышел во двор, терраса со стороны Зубаревой Л.А. еще не горела. Пожарные сразу начали тушить сторону Платовой Е.И., которая к тому моменту практически сгорела. В доме он был за неделю до пожара. Ему известно, что дом был поделен на две части капитальной стеной, входы были разные, также земельный участок был разделен забором. Свет, вода, отопление у каждого из совладельцев свои. Видел, что у ответчика был старый отопительный котел, а у истца новый. На момент пожара в доме находился отец истца, так как он периодически приезжал на несколько дней в дом. Предполагает, что стороны в периоды своего отсутствия не выключали котлы. Пояснил, что за неделю до пожара приезжала Платовой Е.И., чтобы проверить котел. Считает, что пожар произошел на стороне ответчика, так как если бы пожар произошел на стороне истца, то отец истицы не смог бы покинуть помещение. Кроме того, когда терраса ответчика почти сгорела, терраса истца только загорелась. От пожарных ему стало известно, что пожар произошел из –за того, что был старый котел и произошла утечка газа. Со слов отца истца ему известно, что он увидел вверху дым и выбежал на улицу ( том 1, л.д. 129-130).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Леонтьев Ю.А. показал, что является другом семьи Платовой Е.И., с истцом он не знаком. Пояснил, что в части жилого дома, принадлежащей Платовой Е.И., был несколько раз в 2007,2008,2009 годах. Ему известно, что дом был поделен на две части, в нем проживали две семьи, имел два отдельных входа, между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением. Последний раз находился в доме ответчика в ноябре 2009 года, половина Платовой Е.И. находилась в надлежащем состоянии, так как последняя собиралась в нем проживать в связи с чем обустроила его, заменила проводку, установила газовую плиту, все находилось в исправном состоянии. Котел, расположенный в части дома Платовой Е.И., зимой поддерживался в рабочем состоянии, даже когда последняя в доме не проживала ( том 1, л.д. 278-279).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Орлов В.А. показал, что является двоюродным братом Платовой Е.И. Со слов сестры ему известно, что в доме произошел пожар. В 2008,2009 годах он несколько раз приезжал к Платовой Е.И. в гости в летний период. Дом, согласно сложившегося порядка пользования, был разделен на две части перегородкой, имел два выхода. Часть дома, принадлежавшая ответчице, отапливалась газом, внешне газовая колонка выглядела нормально, котел он не видел. Мансарда была общая с соседями, была разделена невысоким ограждением и служила помещением для хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ он ездил вместе с сестрой на встречу с Алексеем, который сказал, что его семье причинен ущерб на 700000 рублей, который Платовой Е.И. придется возместить, после чего предложил выкупить у нее земельный участок и выплатить ей разницу около 200000 рублей, также сказал, что мае начнет строить дом (том 1, л.д. 278-279).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Никифоров В.И. показал, что проживает в соседнем доме и являлся очевидцем пожара. Жилой дом был разделен на две части, предполагает, что пожар начался с кухни. Пояснил, что в начале лета он заходил в часть дома ответчика к своим знакомым, которые снимали половину дома и видел, что там установлен старый котел. Когда произошел пожар, он услышал хлопок, а когда вышел на улицу, увидел пламя ( том 2, л.д. ).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Платов А.П. и Зубаревой Л.А. заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, согласно которому Платов А.П. подарил Зубаревой Л.А. принадлежащий ему земельный участок площадью 884 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и размещенную на нем ? долю жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 89-103).
На основании указанного договора дарения Зубаревой Л.А. зарегистрировала право собственности на ? долю жилого <адрес>, на земельный участок площадью 884 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №, № соответственно и выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 7,106).
ДД.ММ.ГГГГ между Платов И.П. и Платовой Е.И. заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, согласно которому Платов И.П. подарил Платовой Е.И. принадлежащий ему земельный участок площадью 884 кв.м., кадастровый номер 8-03-01-005-65 и размещенную на нем ? долю жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 236-237).
Таким образом, ответчик Платовой Е.И. является собственником другой ? доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес>.
На основании указанного договора дарения Платовой Е.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 884 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (том 1, л.д. 233-234).
Указанный жилой дом представлял собой комплекс недвижимого имущества, состоящий из жилого дома и обслуживающих его строений и сооружений (лит. А, лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. Г, лит. Г1, лит. Д, лит. З1, лит.З2, лит. З3, лит. П, лит. П1, лит. П2, лит. У, лит. У1, что следует из извлечения из технического паспорта. (том 1, л.д. 8-12).
Согласно справке, выданной начальником отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 14).
Как следует из отчета №.2009 об оценке ? доли дома с пристройками, определении годных остатков, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» (том 1, л.д. 21-58), стоимость годных остатков с учетом износа составляет 134128, 18 рублей, рыночная стоимость строительства ? дома с пристройками составляет 899525, 18 рублей (том 1, л.д. 22).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.
Из материала проверки по факту пожара, представленного ОГПН по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, и исследованного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем сторонам на праве собственности произошел пожар. К моменту прибытия пожарных подразделений в 06 час. 32 мин. жилой дом горел открыто на всей площади, существовала угроза дому на соседнем участке. В результате пожара жилой дом сгорел внутри на всей площади, частично снаружи, сгорело имущество внутри дома.
Как следует из заключения по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен в доме Зубаревой Л.А., Платовой Е.И., точно указать месторасположение очага пожара не представляется возможным из-за сильного обгорания сгораемых конструкций строения.
Однако из объяснений владельцев строений и очевидцев пожара следует, что на момент начала пожара в половине дома Зубаревой Л.А. находился Платов А.П., который заметил пожар с половины дома, принадлежащей Платовой Е.И. и принял меры к тушению пожара. Также со слов Платовой Е.И. и соседей установлено, что в половине дома Платовой Е.И. находился старый котел АГВ, который постоянно находился во включенном состоянии. Котел давно не менялся, проверок технического состояний дымоходов не проводилось. Можно заключить, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы котла АГВ, расположенного на половине дома Платовой Е.И. ( том 1, л.д. 262).
К выводам приведенного заключения суд относится критически, поскольку оно было составлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как показания свидетелей, очевидцев пожара, собственников жилого дома были отобраны позднее- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они никак не могли быть положены в основу выводов заключения.
В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. (том 1, л.д. 263).
В постановлении указано, что в результате пожара дом Зубаревой Л.И., Платовой Е.И. сгорел внутри на всей площади, частично снаружи, сгорело все имущество внутри дома, частично разобран. Жилой дом представляет собой одноэтажное комбинированное (деревянно- рубленное и кирпичное) строение, размерами 20х10м., кровля шифер по деревянной обрешетке, освещение электрическое 220 в., отопление АГВ. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен в доме Зубаревой Л.А., Платовой Е.И., более точно указать месторасположение очага пожара не представляется возможным из-за сильного обгорания конструкций строения.
По ходатайству представителя истца Платовой Е.И. по доверенности Костина М.В., с целью установления причины пожара, места первоначального возгорания по делу была назначена пожарно -техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. (том 1, л.д. 280).
Согласно заключению эксперта №, очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, находится в коридоре и прилегающих к нему кухнях №1 и №2. Установить точное местоположение очага пожара не представляется возможным в связи с практически полным выгоранием вещной обстановки и строительных конструкций на значительной площади, которую занимают эти помещения в <адрес>.
Поскольку очаг пожара в <адрес> пути распространения горения по конструкциям строения в ходе проведения экспертных исследований не установлены (установлена лишь достаточно большая по площади очаговая зона), то определить техническую причину пожара не представляется возможным ( том 2, л.д. 1-9).
Выводы, изложенные в заключении экспертизы, суд находит обоснованными и достоверными, относиться к ним критически или сомневаться в их правильности у суда оснований нет.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, ответственность за возникновение пожара может быть возложена на собственника жилого помещения и находящегося в нем оборудования, которое собственник обязан содержать в исправности.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Между тем, согласно п.1 ст.244, п.1 ст.ст. 247, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как было указано, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу, а значит, в общей долевой собственности находятся все помещения в доме, а также все инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что дом находился в общем пользовании сторон по делу, реального раздела дома не было, письменного договора о порядке пользования домом сторонами не заключалось, в связи с чем суд не может прийти к бесспорному и однозначному выводу о том, что возгорание произошло в части дома, безусловно принадлежащей истцу или ответчику, тем более, что очаговая зона пожара, по указанию эксперта, обширна, она расположена в частях дома, фактически занимаемых как истицей, так и ответчиком ( том 2, л.д. 6).
Более того, причина пожара в рассматриваемом случае не установлена и установить ее в силу изложенных в заключении экспертизы обстоятельств невозможно.
Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о невозможности возложения на ответчика Платовой Е.И. обязанности возместить причиненный пожаром ущерб, поскольку, как указывалось выше, закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя, между тем, в рассматриваемом случае у суда не имеется никаких оснований для вывода о виновности ответчика в пожаре? поскольку при разрешении настоящего спора не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ответчиком действий, или напротив, ее бездействия, находящихся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.
По мнению суда, все сособственники сгоревшего дома обязаны были содержать в исправности все внутридомовое газовое оборудование, а в случае нарушения кем-либо правил пользования газом или порядка эксплуатации котлов АГВ обязаны были немедленно сообщить в соответствующие организации о любых неисправностях.
Эта обязанность следует также из смысла положений ст.543 ГК РФ. Невыполнение абонентом указанных обязанностей является одним из оснований возложения на него неблагоприятных имущественных последствий, явившихся результатом пожара, аварии, неисправности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :В удовлетворении исковых требований Зубаревой Л.А. к Платовой Е.И. о возмещении вреда, причиненного пожаром - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней.
Судья