ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Гуляевой А.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеевой Л.Н. к Государственному учреждению Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ЖРЭУ № о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25500 рублей (л.д.2-5).
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходя по <адрес> возле <адрес> поскользнулась и упала из-за образовавшегося гололеда на тротуаре, при этом получила травму, а именно: чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением. Полагает, что обязанность по организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается на ЖРЭУ №, которая не надлежащим образом их выполнила. Моральный вред связывает с причинением ей физической боли, длительным нахождением на лечении (л.д.2-5).
В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, была произведена замена ответчика ЖРЭУ № на Государственное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (далее Управление «Мосавтодор»).
Истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с Управления «Мосавтодор» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60031 руб., утраченный заработок в сумме 98509 рублей (л.д.48-52, 93).
В судебном заседании Сергеева Л.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что именно по вине ответчика ей был причинен вред здоровью. Ей неоднократно проводили операции, в результате чего рука стала короче, полностью не разгибается и ее восстановление невозможно. Более того, была повреждена правая рука, в связи с чем, возникли трудности в исполнении трудовой функции, поскольку работа связана с компьютером.
Представитель ответчика Управления «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель возражал против удовлетворения исковых требований. Однако пояснял, что в обязанности Управления входит контроль за содержанием дорог. В указанный период лед на дорогах не убирался, производилась только уборка снега, поскольку при температуре минус 10 градусов Цельсия песчано-соляная смесь не действует, соответственно реагенты не были эффективны.
Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении иска, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из искового заявления и пояснений истицы следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов проходя по <адрес> возле <адрес> поскользнулась и упала из-за образовавшегося гололеда на тротуаре.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Сергеева Л.Н. обращалась за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи г.Мытищи, где ей был поставлен диагноз: перелом костей локтя, предплечья. После чего она была госпитализирована в ЦРБ травмпункт (л.д.41).
В 21 час ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Л.Н. обратилась в травматологический пункт Поликлиники № МУ «МГКБ» и после оказания помощи была направлена в приемное отделение МГКБ для госпитализации (л.д.76).
На основании Полиса добровольного медицинского страхования граждан №, выданного ОАО ФИО6, Сергеева Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела право получать медицинскую помощь по договору ДМС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с программой добровольного медицинского страхования № (л.д.58).
В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Л.Н. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГУ Клиническая больница № Управления делами Президента РФ, с диагнозом: чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением. В анамнезе заболевания указано, что ДД.ММ.ГГГГ упала на правый локоть. В данной Поликлинике ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – «открытая репозиция, остеомия правого локтевого отростка, остеосинтез чрезмыщелкового перелома право плечевой кости пластиной с угловой стабильностью «orthopedics» и винтами (л.д.75).
Согласно листков нетрудоспособности истица была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).
В связи с проведением повторной операции истица также была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).
Истица указывает, что именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обработке противогололедными материалами тротуара она получил указанную травму.
Из показаний свидетеля ФИО4, знакомой истицы, следует, что Сергеева упала в районе <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) шла к автобусной остановке и увидела скопление людей поднимавших какую-то женщину. Потом она узнала в ней Сергееву и увидела, что к ней подошел молодой человек. Она подумала, что это ее сын и не стала к ней подходить, торопясь на автобус. Впоследствии через общих знакомых она узнала, что с ней произошло. В тот момент шел сильный снег, дорога не была обработана реагентами, был гололед (л.д.66).
На плане земельного участка по адресу: <адрес> истицей отражено место ее падения (л.д.46). Свидетелем ФИО4 также подтверждено указанное место падения истицы. Оснований не доверять показаниям свидетеля или относиться к ним критически суд не находит.
Из ответа МУП «УЗ ЖКХ» следует, что указанный тротуар находится в оперативном управлении Управления «Мосавтодор» (л.д.35).
Представитель ответчика не оспаривал указанные обстоятельства. Более того, истица с представителем ответчика выезжали на место падения, и было установлено, что указанная территория находится в оперативном управлении Управления «Мосавтодор» (л.д.72-73).
Согласно производственного календаря на 2010 год – ДД.ММ.ГГГГ являлся воскресеньем и выходным днем.
Представитель ответчика не представил доказательств проведения уборочных работ в указанное время и более того, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ на спорной территории имелся гололед.
Из ответа ГУ «Московский ЦГМС-Р» следует, что ДД.ММ.ГГГГ целый день шел снег, с 02 часов до 12 часов 10 минут - гололед, при абсолютной максимальной температуре воздуха -5,5 градусов Цельсия. ДД.ММ.ГГГГ шел слабый и умеренный снег, а с 13 час 45 мин до 24 час 00 мин шел слабый снег. Абсолютная максимальная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла -12,8 градусов Цельсия, количество атмосферных осадков 10,1 мм (л.д.77).
Таким образом, при минусовой температуре воздуха и снегопаде, идущем целый день ДД.ММ.ГГГГ, и гололеда накануне ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда под снегом находился гололед.
Как указано выше обработка тротуара от наледи ответчиком не производилась.
Вместе с тем, статьей 7 Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», определены требования к организации и проведению уборочных работ в зимнее время.
Так в соответствии с пунктами 1, 8, 17 указанной нормы закона, период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта. К мероприятиям второй очереди относятся: удаление снега (вывоз); зачистка дорожных лотков после удаления снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований. В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов. Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.
В соответствии с п.6.12, 6.17 Правил, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района от 26.04.2007 года № 22/1 «Об утверждении Правил по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи…», внутридворовые тротуары, пешеходные дорожки, проезды и отмостки должны быть очищены от снега и наледи до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами. Уборка тротуаров, посадочных мест на остановках городского общественного транспорта, пешеходных дорожек:
1) в период снегопада и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада;
2) снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоуборки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см свежевыпавшего снега.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при интенсивном снегопаде и образовании гололеда ответчиком должны быть приняты меры к его очистке до состояния, обеспечивающего свободный и безопасный проход граждан.
Данная обязанность ответчиком не была выполнена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Сергеевой Л.Н. был причинен вред здоровью из-за неисполнения ответчиком обязанности по содержанию территории около жилого <адрес>.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который он оценивает в сумме 500000 рублей.
Жизнь и здоровье человека, согласно ст. 150 ГК РФ, отнесены к числу нематериальных благ.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Изучив материалы дела и оценив объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях вследствие сильной боли, лечения и хирургических операций, находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, не обеспечившего качественного выполнения услуги по обслуживанию и содержанию придомовой территории, а именно обработки территории противогололедными препаратами, которое и исключало бы возможность повреждения здоровья истца, выразившееся с переломе правой плечевой кости.
Суд находит, что описанные выше обстоятельства, возникли именно по вине ответчика, который осуществляет обслуживание и содержание придомовой территории и надлежащим образом их не выполнил, применительно к истцу.
Суд находит, что действие ответчика находится в прямой причинной связи с причинением нравственных и физических страданий истцу, которые, безусловно, должны быть компенсированы за счет средств ответчика.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученного повреждения здоровья, длительность лечения и реабилитационного периода, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и находит размер компенсации достаточным в размере 60 000 рублей.
Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь... При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Истица просит взыскать утраченный заработок в сумме 98 509 рублей, рассчитанный ею исходя из средней заработной платы за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья, за вычетом начисленных и полученных сумм по оплате труда и пособия по временной нетрудоспособности (л.д.93).
В судебном заседании установлено, что вред здоровью истицы причинен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о доходах физического лица за весь период с февраля 2009 года по январь 2010 года Сергеева Л.Н. имела доход в общей сумме 1000 956 рублей (л.д.85-86)
Таким образом, средняя заработная плата истицы составляет 83413 руб. (1000 956 : 12 = 83413).
Истица находилась на больничных листах по временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за этот период ей было выплачено 52 301 рубль. За указанный период ее заработная плата составила бы 123 123 рубля. Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70833 рубля.
Кроме того, истица находилась на больничных листах по временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за этот период ей было выплачено 21 602 рубля. За указанный период ее заработная плата составила бы 49 289 рублей. Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 687 рублей.
Таким образом, всего за указанный период утраченный заработок составляет 98509 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истицы Сергеевой Л.Н. также подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи в сумме 10 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» в пользу Сергеевой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, утраченный заработок в сумме 95509 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой Л.Н. – отказать.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья