Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русиновой Т.П., Русинова А.В., Селивановой И.В. к Белеховой В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении нарушенного права и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Русиновой Т.П., Русинова А.В., Селиванова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Белеховой В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении нарушенного права и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они, Русинова Т.П., Русинова А.В., Селивановой И.В., и несовершеннолетние дети: Селивановой И.В. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селивановой И.В. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в коммунальной <адрес> <данные изъяты> <адрес>, занимают две комнаты в указанном помещении. В третьей комнате квартиры проживает ответчик Белеховой В.В. и ее несовершеннолетняя дочь Белехова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на то, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорной квартире, но фактически не проживают, так как на протяжении двух лет ответчик Белеховой В.В. производит ремонтные работы в комнате и общем коридоре, в котором ответчик хранит строительные материалы, что нарушает права истцов и создает препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры.
Истцы Русиновой Т.П., Русинова А.В., Селивановой И.В. просят обязать Белехову В.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освободить коридор и другие места общего пользования от строительных материалов и мусора, прекратить все ремонтные и строительные работы, взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 4-5)
В судебное заседание истец Селивановой И.В. не явилась, истец Русинова Т.В. действующая в своих интересах, а также в интересах Селивановой Т.В. , истец Русинов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Белеховой В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского района по доверенности Маловцев Д.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что на момент осмотра коммунальной квартиры, места общего пользования находились в надлежащем состоянии, каких –либо строительных материалов или иного мусора не имелось ( л.д. ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы деда, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что комнаты 2,3 в <адрес> <данные изъяты> находятся в собственности Муниципального образования «Городское поселение Пироговский Мытищинского муниципального района <адрес>», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 10,12).
Ответчик Белехова В.В., ее несовершеннолетняя дочь Белехова А.А. являются собственниками комнаты 1 в <адрес> <данные изъяты> по ? доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 11)
В <адрес> <данные изъяты> зарегистрированы и проживают: Русинова Т.П., Русинова А.В., Селиванов А.Д., Селиванова И.В., Белехова В.В., Белехова А.А., что подтверждается выписками из домой книги, финансовыми лицевыми счетами. (л.д.6-9)
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП городского поселения Пироговский «Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Пирогово» была проведена проверка мест общего пользования коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> На момент осмотра коммунальной квартиры, места общего пользования не заняты какими- либо предметами (строительными материалами). На момент осмотра собственник комнаты № Белеховой В.В. отсутствовала. (л.д. 34)
Кроме того, как следует из фотоматериалов, представленных МУП гп Пироговский «УЕЗЖКХ «Пирогово» места общего пользования (коридор, санузел) строительными материалами и иным мусором не захламлены, находятся в надлежащем состоянии (л.д. 35-39).
В судебном заседании установлено, что истец Селивановой И.В. обращалась в МУП «УЕЗЖКХ «Пирогово» с заявлениями по поводу проведения ремонта Белеховой В.В. , а также в 4 ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. Нарушений со стороны Белеховой В.В. не выявлено. (л.д. 13-17).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик Белехова В.В. чинит истцам препятствия в пользовании местами общего пользования, суду истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истцов о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, устранении нарушенного права удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения дела никаких препятствий для истцов в пользовании местами общего пользования не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правовых оснований для применения ст. 151 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает. Доказательств того, что истцам со стороны ответчика причинены физические или нравственные страдания, не имеется.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Русиновой Т.П., Русинова А.В., Селивановой И.В. к Белеховой В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья