Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
В составе судьи Борисик А.Л.
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сбербанка России (ОАО) к Халаевой Г.А., Лахтиковой О.Н., Копылову В.Н. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Сбербанк России в лице Мытищинского ОСБ № обратился в суд с указанным иском к Халаевой Г.А., Лахтиковой О.Н., Копылову В.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 191386 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» и Халаевой Г.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 520000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой за пользование кредитом 19% годовых. В целях обеспечения кредитного договора были заключены два договора поручительства с Лахтиковой О.Н. и Копыловым В.Н., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Истец указал, что заемщиком не исполняются обязательства по договору по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг, с учетом неустойки и процентов за пользование кредитом, составил 191386 рублей 10 копеек, в том числе: неустойка по просроченным процентам – 12348 рублей 28 копеек, неустойка по просроченной ссуде – 16390 рублей 32 копейки, просроченная ссуда - 95267 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 67379 рублей 72 копейки (л.д. 3).
Представитель Сбербанка России (ОАО) по доверенности Старовойт Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Халаева Г.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчики Лахтикова О.Н., Копылов В.Н. не явились, о месте времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ и Халаевой Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 520 000 рублей (л.д. 15) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 9). Согласно данному договору Халаева Г.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего договора. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, договором предусмотрена удвоенная процентная ставка с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В целях обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора поручительства: за № – с Лахтиковой О.Н. (л.д. 10), за 6253/02 – с Копыловым В.Н. (л.д. 11), в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг, с учетом неустойки и процентов за пользование кредитом, составил 191 386 рублей 10 копеек, в том числе: неустойка по просроченным процентам – 12348 рублей 28 копеек, неустойка по просроченной ссуде – 16390 рублей 32 копейки, просроченная ссуда - 95267 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 67379 рублей 72 копейки (л.д. 12 – 14).
Из материалов дела следует, что на основании приговора Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. признана виновной по 11 эпизоду с заемщиком Халаевой Г.А. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (л.д. 74-81), на данный приговор было внесено кассационное представление, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мытищинского городского суда был изменен по 31 эпизоду, в остальной части оставлен без изменения. (л.д. 71-73)
Из приговора следует, что по 11 эпизоду (с заемщиком Халаевой Г.А.) – Кузнецова Л.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при пособничестве неустановленных следствием лиц, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Кроме того, решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Л.В. в пользу Сбербанка России (ОАО) взыскан ущерб, причиненный преступными действиями в размере 20679000 рублей, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )
На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сбербанка России (ОАО), так как требования истца фактически удовлетворены решением Люблинского районного суда <адрес>, вступивим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сбербанка России ( ОАО) к Халаевой Г.А., Лахтиковой О.Н., Копылову В.Н. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд течение десяти дней.
Судья