Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
с участием прокурора Тюриной М.А.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наумова О.А., Качалкина А.В. к ООО «Промстройгрупп 2000» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за использование инструментов,
У С Т А Н О В И Л:
Наумова О.А. обратился в суд с иском к ООО «Промстройгрупп 2000» об обязании ответчика выдать трудовой договор, о внесении в трудовую книжку сроков приема и увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате и денежной суммы за пользование инструментом, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно условиям которого его заработная плата составляет 45000 рублей и выплачивается до 25 –го числа каждого месяца. Кроме того, была оговорена оплата за амортизацию личного инструмента в размере 5000 рублей в месяц.
Второй экземпляр трудового договора на руки выдан не был.
С ДД.ММ.ГГГГ Наумова О.А. прекратил исполнять свои трудовые обязанности, так как ему не выплачивалась заработная плата. За все время исполнения трудовых обязанностей ответчиком было выдано 1500 рублей на транспортные расходы.
Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Кроме того, считает, что действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей.
Истец Наумова О.А. просит обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора, внести в трудовую книжку сроки приема и увольнения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей с учетом процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, денежную сумму в размере 5000 рублей за пользование инструментом. (л.д. 2-4)
Истец Качалкина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Промстройгрупп 2000» об обязании ответчика выдать трудовой договор, о внесении в трудовую книжку сроков приема и увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате и денежной суммы за пользование инструментом, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и ответчиком17.08.2010 года был заключен трудовой договор, согласно условиям которого его заработная плата составляет 45000 рублей и выплачивается до 25 –го числа каждого месяца. Кроме того, была оговорена оплата за амортизацию личного инструмента в размере 5000 рублей в месяц.
Второй экземпляр трудового договора на руки выдан не был, в дальнейшем на его просьбу выдать трудовой договор, было отказано.
За все время исполнения трудовых обязанностей ответчиком было выдано 10 000 рублей на транспортные расходы.
Задолженность ответчика по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Кроме того, считает, что действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, который оценивает в размере 103000 рублей.
Истец Качалкина А.В. просит обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора, внести в трудовую книжку сроки приема и увольнения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103000 рублей с учетом процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 103000 рублей, денежную сумму в размере 103000 рублей за пользование инструментом. (л.д. 1-3)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Наумова О.А. и Качалкина А.В. к ООО «Промстройгрупп 2000» объединены в одно производство.
Истцы Наумова О.А., Качалкина А.В. неоднократно уточняли исковые требования, просили признать их увольнение незаконным, восстановить их на работе в прежней должности, взыскать в пользу Наумова О.А. задолженность по заработной плате, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за использование инструментов, также проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 239362,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу Качалкина А.В. задолженность по заработной плате, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за использование инструментов, а также проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 298098, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 103000 рублей. (л.д. 119-123)
В судебном заседании истцы Наумова О.А., Качалкина А.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании директор ООО «Промстройгрупп 2000» Туренко А.В. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иски. (л.д. 58-59, 73-74) Пояснил, что заработная плата была установлена истцам в размере 30000 рублей, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, а также расчетно-платежными ведомостями. Кроме того, договоренности о том, что истцам будет выплачиваться компенсация за использование их личного инструмента не было, так как общество технически и инструментально оснащено. В связи со сложившимся материальным положением истцам действительно не выплачена заработная плата в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Наумова О.А. составляет 36500 рублей, работнику был выдан аванс в сумме 1000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Качалкина А.В. составляет 34568 рублей, работнику был выдан аванс в сумме 17 000 рублей. Кроме того, в ходе инвентаризации выявлено, что истцы самовольно вывезли с объекта инструмент и строительный материал, принадлежавший ООО «Промстройгрупп 2000». В связи с чем, с Наумова О.А., Качалкина А.В. трудовой договор расторгнут, от ознакомления с приказом истцы отказались, о чем были составлены соответствующие акты. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать ( л.д. ).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лебедянский Э.А. показал, что со сторонами по делу знаком, неприязни к ним не испытывает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил инвентаризацию материальных ценностей, в этот день ему позвонил маляр и сказал, что рабочие, в том числе и истцы, собираются вывезти инструмент и строительные материалы с объекта, до полного погашения задолженности по заработной плате. В этот же день, он приехал на объект, однако инструментов и строительных материалов уже не было. На данном объекте кроме истцов никого не было, поэтому, считает, что именно истцы вывезли инструмент строительные материалы. Инструменты он привозил туда лично, большая часть инструментов принадлежала на праве собственности генеральному директору ООО «Промстройгрупп 2000» ( л.д. ).
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с Наумова О.А. был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Наумова О.А. принят на работу на должность плиточника с испытательным сроком 2 месяца с окладом 30000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц с 1 по 5 и с 20 по 25 число каждого месяца. (л.д. 62-63)
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ о приеме Наумова О.А. на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), из которого также следует, что работнику устанавливается оклад в размере 30 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Качалкина А.В. был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Качалкина А.В. принят на работу на должность плотника с испытательным сроком 2 месяца с окладом 30000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц с 1 по 5 и с 20 по 25 число каждого месяца. (л.д. 75-78)
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ о приеме Качалкина А.В. на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), из которого также следует, что работнику устанавливается оклад в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, к доводам истцов о том, что их должностной оклад составлял 45000 рублей в месяц, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из штатного расписания, утвержденного по ООО «Промстройгрупп 2000» на 2010 год, следует, что оклад плиточника и плотника составляет 30000 рублей. (л.д. 95)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации на объектах ООО «Промстройгрупп 2000» было выявлено хищение инструментов и стройматериалов группой лиц, в том числе Наумова О.А., Качалкина А.В., что следует из докладной записки. (л.д. 81)
Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 61337 рублей. (л.д. 82-83)
В связи с чем, Наумова О.А. и Качалкина А.В. были уволены по ст. 81 ч.6 п.п. «в», «г», что подтверждается приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ув от ДД.ММ.ГГГГ, № –ув от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. (л.д. 66, 80)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройгрупп 2000» издало приказ об исправлении технической описки оснований увольнения в вышеуказанных приказах. (л.д. 108)
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ув об увольнении Качалкина А.В., Наумова О.А. в связи с утратой доверия по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия в связи с совершением противоправных действий). (л.д. 107)
Истцы Наумова О.А., Качалкина А.В. отказались ознакомиться и подписать приказ №-ув от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе от подписания и ознакомления с приказом об увольнении. (л.д. 105.106)
Как следует из материалов дела, в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Промстройгрупп 2000» в отношении Качалкина А.В., Наумова О.А. и других лиц отказано в связи с отсутствием события преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 114,145, 148 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОВД по <адрес> УВД по ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117-118)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ссылка ответчика на то, что истцам передавались инструменты, принадлежащие ООО «Промстройгрупп 2000», несостоятельна, поскольку, никаких доказательств, подтверждающих передачу истцам инструментов, ответчиком не представлено, более того, истцами данный факт оспаривается.
Договор о безвозмездной передаче в пользование имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промстройгрупп 2000» и Туренко А.В., не может служить доказательством передачи истцам инструментов (л.д. 109)
К доводам истцов Наумова О.А., Качалкина А.В. о том, что между ними и ответчиком была оговорена сумма ежемесячной компенсации за амортизацию их личных инструментов, суд также относится критически, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик произвел увольнение истцов без законных оснований, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение в связи утратой доверия в связи с совершением противоправных действий, между тем, какой-либо противоправности в действиях Наумова О.А. и Качалкина А.В. объективно не имеется, что также нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В рассматриваемом случае увольнение истца Наумова О.А. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истца Качалкина А.В. -ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Оценив изложенные факты и обстоятельства в совокупности, суд находит, что истцы Наумова О.А., Качалкина А.В. были уволены с занимаемых должностей без законных оснований, в связи с чем, суд считает правильным признать их увольнение незаконным и восстановить Наумова О.А. на работе в ООО «Промстройгрупп 2000» в должности плиточника с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Качалкина А.В. на работе в ООО «Промстройгрупп 2000» в должности плотника с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из п. 4.2. трудовых договоров следует, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц с 1 по 5 и с 20 по 25 число каждого месяца.
Заработная плата ответчиком истцам не выплачивалась, что не оспаривалось генеральным директором ООО «Промстройгрупп 2000» Туренко А.В., который пояснил, что у общества перед Наумова О.А. имеется задолженность по заработной плате в сумме 36500 рублей с учетом аванса в размере 1000 рублей, перед Качалкина А.В. имеется задолженность по заработной плате в сумме 34 568 рублей с учетом аванса в размере 17 000 рублей, что следует из расчетно-платежных ведомостей. (л.д. 70,72, 85, 87, 89, 91)
Как установлено в судебном заседании, истец Наумова О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстройгрупп 2000» с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения). Как следует из табелей учета рабочего времени, за сентябрь 2010 года Наумова О.А. отработал 8 дней, за октябрь 2010 года -21 день (л.д. 69, 71), в ноябре 2010 года -1 день, поскольку день увольнения считается последним рабочим днем. При таких обстоятельствах, невыплаченная заработная плата составляет 42000 рублей.
Истец Качалкина А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстройгрупп 2000» с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения). Как следует из табелей учета рабочего времени, за август 2010 года Качалкина А.В. отработал 11 дней, за сентябрь 2010 года -10 дней, за октябрь 2010 года -21 день, за ноябрь 2010 года – 5 дней, включая ДД.ММ.ГГГГ, поскольку день увольнения считается последним рабочим днем (л.д. 84, 86, 88,90) При таких обстоятельствах, невыплаченная заработная плата составляет 84000 рублей.
Кроме того, факт невыплаты истцам заработной платы подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником КМ УВД по Мытищинскому МР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Промстройгрупп 2000» Туренко А.В. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. (л.д. 24-27)
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Учитывая, что истцы Наумова О.А. и Качалкина А.В. подлежат восстановлению на работе, в их пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за период вынужденного прогула. В пользу Наумова О.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 115000 рублей, в пользу Качалкина А.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 106000 рублей.
Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «Промстройгрупп 2000» компенсацию морального вреда в пользу Наумова О.А. в размере 5 000 рублей, в пользу Качалкина А.В. в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумова О.А. - удовлетворить частично.
Признать увольнение Наумова О.А. незаконным, восстановить Наумова О.А. на работе в ООО «Промстройгрупп 2000» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве плиточника.
Взыскать с ООО «Промстройгрупп 2000» в пользу Наумова О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115000 рублей, невыплаченную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
Исковые требования Качалкина А.В. - удовлетворить частично.
Признать увольнение Качалкина А.В. незаконным, восстановить Наумова О.А. на работе в ООО «Промстройгрупп 2000» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника.
Взыскать с ООО «Промстройгрупп 2000» в пользу Качалкина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106000 рублей, невыплаченную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда в части восстановления на работе Наумова О.А. и Качалкина А.В. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья