РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/11 по иску ОАО Сберегательного Банка РФ (Мытищинское отделение № 7810) к Петиной Л.А., Петину А.В., Гибатдинову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Петиной Л.А., Петину А.В., Гибатдинову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» и Петиной Л.А., последней был предоставлен кредит «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Согласно Договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов. В обеспечение возвратности кредита были заключены договора поручительства с Петиным А.В. и Гибатдиновым Д.М., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по Кредитному договору. Внесение платежей по кредиту заемщик осуществляет с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, то вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 2-3).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 43, 65).
В судебном заседании представитель истца – по доверенности Старовойт Е.В. поддержала исковые требования, попросила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Петина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ею был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Также не отрицала факт наличия у нее задолженности по указанному Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указала, что до рассмотрения настоящего дела по существу, ею в добровольном порядке была погашена образовавшаяся задолженность по Кредитному договору.
Ответчики Петин А.В. и Гибатдинов Д.М.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петиной Л.А был заключен кредитный договор №, по которому, последней был предоставлен кредит «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Согласно данному договору, заемщик обязан был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов (л.д. 6-8).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства перед Петиной Л.А., ОАО Сберегательный Банк РФ (Мытищинское отделение № 7810) исполнил в полном объеме, перечислив ответчице сумму кредита – <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Как утверждает истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании, Петина Л.А. в нарушении условий Кредитного договора, не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед Банком. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 45-50).
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.
В обеспечение возвратности кредита, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № и № с Петиным А.В. и Гибатдиновым Д.М., согласно которым, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 9, 10).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности по Кредитному договору, сумма задолженности ответчиков перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> (л.д. 45-50).
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу вышеуказанной задолженности.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчицей Петиной Л.А. были представлены копии квитанций, из которых усматривается, что последней, ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения Кредитного договора, была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на счет, указанный истцом.
При этом, суд учитывает, что данные денежные средства в полном объеме покрывают задолженность, образовавшуюся у ответчиков по Кредитному договору, в том числе основную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей в полном объеме, до рассмотрения дела по существу, удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что отсутствует предмет исковых требований, и у суда не имеется законных оснований для взыскания указанной суммы повторно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОАО «Сберегательного Банка РФ» (Мытищинское отделение № 7810) в удовлетворении исковых требований к Петиной Л.А., Петину А.В., Гибатдинову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья