Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/11 по иску Метте А.А. к Дмитриевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Метте А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Дмитриевой И.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Метте А.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности.
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Дмитриевой И.А., в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Дмитриевой И.А. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», в связи с чем страховая компания ответчика выплатила Метте А.А. страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме 120000 руб.
Между тем, согласно заключению специалиста –оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 357481,46 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 21542, 25 рублей.
Истец Метте А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 237481, 46 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21 542, 25 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате заключения оценщика в размере 4 120 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 214, 38 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 рублей (л.д. 4-5).
В судебное заседание истец Метте А.А. не явилась, ее представитель по доверенности Цапуров К.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 156219, 73 рублей, в возмещение величины утраты товарной стоимости сумму в размере 7191, 96 рублей, судебные расходы в сумме 53365, 38 рублей (л.д. 115-116).
Ответчик Дмитриева И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Абрамович М.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал в сумме 166276,07 рублей (л.д. 117).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе иск признать, в связи с чем суд принимает от ответчика- Дмитриевой И.А. признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Положения части 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя. При этом, по смыслу Закона, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо установление совокупности следующих условий – наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.
Из материалов ГИБДД (л.д.43-73) по факту данного ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> имело место дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Дмитриевой И.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Метте А.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 6-7)
Из материала проверки по факту ДТП усматривается, что Дмитриева И.А. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, в отношении Дмитриевой И.А. составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1250 рублей.
Гражданская ответственность Дмитриевой И.А. на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота» (полис ОСАГО ВВВ №).
Изучив обстоятельства ДТП, локализацию повреждений автомобилей его участников, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу, выразившееся в повреждении ее автомобиля, находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Дмитриевой И.А.
В соответствии с ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей, в связи с чем, страховая компания «Спасские Ворота» во исполнение своих обязательств выплатила потерпевшей Метте А.А. страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме 120000 рублей.
На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), составлено заключение о специальной стоимости объекта оценки (л.д. 22-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 357481,46 рублей.
Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, представитель ответчика Дмитриевой И.А. по доверенности Абрамович М.А. ходатайствовал о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. 80).
Из заключения эксперта №) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 276219,73 рублей, величина товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 7191, 96 рублей (л.д. 105).
Каких-либо оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически, у суда не имеется.
Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Дмитриевой И.А. и наступившими вредными последствиями в виде повреждений автомобиля истца в рассматриваемом случае нашли свое подтверждение, поскольку установлено наличие вины ответчика Дмитриевой И.А.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму составляет 156219, 73 рублей (276219,73 -120000).
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 156219, 73 рублей, а также величину товарной стоимости в сумме 7191, 96 рублей.
Суд также учитывает, что признание иска в указанной сумме представителем ответчика Дмитриевой И.А. по доверенности Абрамовичем М.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела истцом были произведены расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате заключения оценщика в размере 4 120 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 214, 38 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 рублей (л.д. 2, 18,19, 29, 118,119,120,121,122)
При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате государственной пошлины в размере 4402, 90 рублей, а также в счет возмещения других судебных расходов денежную сумму в размере 2864, 40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Метте А.А. к Дмитриевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда– удовлетворить.
Взыскать с Дмитриевой И.А. в пользу Метте А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 163411, 70 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 402,90 рублей, других судебных расходов в размере 2864,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья