ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Кореневой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/11 по иску ЗАО ВТБ 24 к Илларионовой Т.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Илларионовой Т.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США. Просил также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Илларионовой Т.Е. кредит в размере <данные изъяты> долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет Илларионовой Т.Е. вышеуказанную сумму кредита. Ответчица же принятые обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчицы перед истцом составила <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США – Кредит; <данные изъяты> долларов США – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> долларов США – пени по просроченному долгу; <данные изъяты> долларов США –комиссия за предоставление кредита; <данные изъяты> долларов США – комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты> долларов США – пени по комиссии за сопровождение кредита. В связи с тем, что ответчица, несмотря на требования истца, до настоящего времени не погасила указанную задолженность, то вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме; против вынесения судом заочного решения не возражал.
Ответчица Илларионова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Илларионовой Т.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 34-38). В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги изменено на ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 60-61).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства перед ответчицей Илларионовой Т.Е., Банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчице на счет денежную сумму эквивалентную <данные изъяты> долларам США – <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Как утверждает истец в исковом заявлении, Илларионова Т.Е., в нарушении условий Кредитного договора, не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед Банком. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-32).
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3. Кредитного договора также установлено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему Договору с банковских счетов Заемщика, в случае нарушения Заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.6. Кредитного договора также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно)
Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, сумма задолженности ответчицы перед Банком составила <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США – Кредит; <данные изъяты> долларов США – плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> долларов США – пени по просроченному долгу; <данные изъяты> долларов США – комиссия за предоставление кредита; <данные изъяты> долларов США – комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты> долларов США – пени по комиссии за сопровождение кредита (л.д. 6-32). Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по пени по просроченному долгу составляет <данные изъяты> долларов США, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма полученного кредита составляет <данные изъяты> долларов США, то суд считает целесообразным уменьшить размер указанной пени до <данные изъяты> долларов США.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчица не представила никаких возражений по иску, а также возражений по расчету, представленному истцом, суд приходит к выводу, что взысканию с Илларионовой Т.Е. в пользу истца подлежит сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> рублям (по курсу доллара США на день вынесения решения суда).
Как было указано выше, истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением ответчицей условий Договора.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения ответчицей условия Кредитного договора, суд также по требованию стороны – истца, расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Илларионовой Т.Е.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям -<данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Илларионовой Т.Е..
Взыскать с Илларионовой Т.Е. в пользу ЗАО ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья