Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 411/11 по иску Танрыевой Н.Х. к Маркину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Танрыева Н.Х. обратилась в суд с иском к Маркину С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности водопроводной трубы в вышерасположенном жилом помещении, принадлежащем Маркину С.М., произошел залив ее квартиры.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта и поврежденной бытовой техники составляет 58819 рублей.
Кроме того, Танрыева Н.Х. понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта –оценщика в размере 7750 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 198 рублей.
Танрыева Н.Х. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 58 819 рублей, судебные расходы в сумме 9 948 рублей (л.д. 3).
В судебном заседании истец Танрыева Н.Х. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить ( л.д. ).
В судебном заседании ответчик Маркин С.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 62-63), и пояснил, что отчет об оценке составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, подтверждающим сумму ущерба. Указал, что при проведении осмотра он не присутствовал, о дне и времени проведения осмотра не извещался, истцом не представлен акт осмотра ее квартиры на день залива. Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанная поврежденная техника принадлежала истцу, техника была осмотрена на предмет установления наличия дефектов, причин их возникновения и их влияния на качество товара. Ответчик пояснил также, что не оспаривает факт залива квартиры истицы, залив жилого помещения истца произошел в результате повреждения фильтра очистки воды в его части дома, готов возместить истице ущерб, однако, не согласен с заявленным истицей размером ущерба. Ответчик пояснил также, что не согласен нести расходы по проведению по делу оценочной экспертизы ( л.д. ).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Танрыева Н.Х. на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,8 кв.м., в том числе жилой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).
При рассмотрении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной части жилого дома, принадлежащей истцу Танрыевой Н.Х., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что квартира пострадала в результате залива из вышерасположенной квартиры.
В технической комнате квартиры произошло обрушение и разрушение штукатурного слоя потолка, видны следы протечки, грибок, отслоение и растрескивание водоэмульсионной краски и штукатурного слоя, на штукатурном слое стены видны следы протечки, грибок. Кроме того пострадало имущество, телевизор Ролсен, телевизор Шарп, часть домашнего кинотеатра Филипс, компьютер, телефон Самсунг (л.д. 43).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате залива № составленному Мытищинской торгово –промышленной палатой (л.д. 17-42), стоимость восстановительных работ с учетом разумного округления составляет 18470 рублей, стоимость материалов, необходимых для восстановления помещения составляет на дату оценки с учетом разумного округления 5555 рублей (л.д. 27); стоимость затрат на ремонт помещения на дату оценки с учетом разумного округления с учетом коэффициента, учитывающего транспортные и накладные расходы, а также расходы на электромонтажные работы составляет 27 628 рублей (л.д. 29); рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива составляет 31186 рублей (л.д. 33).
Таким образом, размер причиненного истице ущерба составляет 58814 рублей.
Танрыева Н.Х. обращалась в 3-й ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области с заявлением о привлечении к ответственности Маркина С.М. по причине материального ущерба (л.д. 82).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ОУУР 3-ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области ФИО4, следует, что объектом осмотра является жилая комната в квартире на первом этаже в доме <адрес>, которая представляет собой прямоугольное помещение площадью около 6 кв.м. Входная дверь в комнату расположена посередине стены, граничащая с коридором. Справа от входной двери имеется комод, на стене над ним зеркало, от комода у торцевой стены стоит стол, на котором расположены телевизор и системный блок. На столе, телевизоре, системном блоке находятся куски штукатурки толщиной около 1,5 см. различной формы и размера. Столешница сломана. На потолке имеются следы обрушения штукатурки, площадь обрушения около 1 кв.м. Края штукатурки на границе обрушения отошли от потолка. На стене комнаты над входной дверью имеется еще одна площадь обрушения штукатурки площадью около 80 кв.см. На штукатурке стен имеются следы стекания воды. Пол в комнате, мебель и имеющаяся в комнате бытовая техника засыпаны кусками штукатурки и пылью от нее. У стола на полу лежит разбитый пульт от телевизора (л.д. 84-86)
В судебном заседании установлено, что залив произошел по причине разрушения фильтра очистки воды в квартире Маркина С.М. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается также письменным объяснением Маркина С.М., данным в ходе проведения проверки по заявлению Танрыевой Н.Х., из которого следует, что Маркин С.М. совместно со своей супругой Маркиной Е.Б. проживает по адресу: <адрес>, где занимают часть жилого дома на втором этаже.
В конце <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в их части дома на кухне, в санузле произошла поломка фильтра, через который проходит вода, а именно разрушился корпус фильтра, в результате чего произошел залив нижерасположенной части жилого дома, принадлежащей Танрыевой Н.Х. (л.д. 92).
В возбуждении уголовного дела в отношении Маркина С.М. и Маркиной Е.Б. по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием в их деянии состава преступления (л.д. 93-95).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Маркин С.М. является собственником 1/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 61).
Данное обстоятельство также подтверждается другими материалами дела, а именно, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было утверждено мировое соглашение, согласно его условиям, за ФИО6 и Маркиным С.М. признана общая долевая собственность (по ? доле за каждым) на часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 76-80).
В процессе разрешения заявленных требований судом обсуждался вопрос о назначении по делу как технической, так и оценочной экспертизы, несмотря на тот факт, что ответчик Маркин С.М. оспаривал размер ущерба, от проведения судебной экспертизы он отказался, пояснив, что не согласен оплачивать стоимость услуг эксперта.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела представленным истцом доказательствам.
Изучив представленный истцом Танрыевой Н.Х. отчет об определении рыночной стоимости ущерба № составленный Мытищинской торгово –промышленной палатой, суд находит его правильным и вполне достоверно отражающим стоимость причиненного истице материального ущерба.
К доводам ответчика о том, что данный отчет составлен в нарушение норм закона, суд относится критически, поскольку отчет составлен с учетом фактических объемов требуемых в квартире ремонтных работ, фактически необходимого материала и цен, сложившихся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений, не доверять выводам эксперта- оценщика у суда оснований не имеется.
Доказательств обратного ответчиком Маркиным С.М. суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что залив в рассматриваемом случае имел место вследствие повреждения фильтра очистки в части жилого <адрес>, принадлежащей Маркину С.М. и находит, что обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, и при обнаружении неисправностей, немедленно принимать все возможные меры к их устранению и сообщать о них в соответствующую аварийную службу, возложена на собственников квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд находит, что за состоянием фильтра очистки воды, в результате повреждения которого произошла авария, должны следить собственники квартиры.
К доводам ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что ею приобреталась бытовая техника, которая в результате залива пришла в негодность, суд относится критически, поскольку истцом представлен счет на приобретение персонального компьютера (л.д. 71), инструкция и гарантийный талон на телевизор Шарп, инструкция на домашний кинотеатр Филипс (см. приложение).
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Маркина С.М. в пользу Танрыевой Н.Х. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 58 819 рублей, согласно представленному истцом отчету об оценке.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Танрыева Н.Х. понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2198 рублей, с оплатой услуг эксперта –оценщика 7750 рублей (л.д. 10,11-16,70), которые подлежат взысканию с ответчика Маркина С.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Танрыевой Н.Х. к Маркину С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Маркину С.М. в пользу Танрыевой Н.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 58 819 рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 9948 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: