Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Кореневой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/11 по исковому заявлению Ледовских Т.И. к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Ледовских Т.И. обратилась в суд к Администрации городского поселения Мытищи о признании за ней права собственности на комнату площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указала на то, что занимает указанную квартиру на основании договора социального найма. Однако в приватизации ей было отказано со ссылкой на то, что отсутствует технический паспорт на ее комнату, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ледовских Т.И. о признании за ней, в порядке приватизации, право собственности на комнату № площадью 17,5 кв.м., расположенную на девятом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные требования Ледовских Т.И. о пресмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено
Истица Ледовских Т.И. и ее представитель – по доверенности Мясковская Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просила их удовлетворить. В уточнении исковых требований просила признать за ней, в порядке приватизации, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по поэтажному плану: помещение № площадью 10,9 кв.м., №а – кухня площадью 5,5 кв.м.).
Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Таким образом, при определении порядка приобретения и прекращения права собственности применяются законы о приватизации и, лишь при отсутствии таковых, нормы ГК РФ, при этом нормы законов о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК о порядке приобретения и прекращения права собственности. Следовательно, при оценке законности той или иной сделки, нужно прежде всего опираться на законодательство о приватизации. В этой связи следует учитывать, что ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят в соответствии с нормами ГК РФ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> передан в муниципальную собственность на баланс <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что Ледовских Т.И. на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мытищинского района, была предоставлена комната № площадью 17,5 кв.м. в <адрес> (л.д. 11). Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета истица Ледовских Т.И. одна постоянно зарегистрирована по указанному адресу (по поэтажному плану: помещение № площадью 10,9 кв.м., №а – кухня площадью 5,5 кв.м.), занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, и оно является ее единственным местом жительства (л.д. 9, 10).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 пояснили, что проживают вместе с истицей в общежитие по адресу: <адрес>. При этом, на поэтажном плане свидетели указали помещения, которые занимает истица в данном общежитие, а именно помещения № площадью 10,9 кв.м. и №а – кухня площадью 5,5 кв.м.
Как указывалось выше, Ледовских Т.И. отказано в передаче занимаемой ею комнаты в собственность в порядке приватизации на том основании, что отсутствует технический паспорт на ее комнату (л.д. 6). Истица считает, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы.
По смыслу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
На необходимость строгого соблюдения установленного законом порядка передачи жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан указывается в пп. 3-5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит, что отсутствие технического паспорта на комнату, в данном случае является формальным поводом для отказа в реализации предусмотренного Законом права истицы, поскольку данный дом фактически находится в муниципальной собственности, все предусмотренные коммунальные платежи за пользование квартирой истица уплачивает в местный бюджет, более того, право на участие в приватизации безусловно, оно, по смыслу Закона, не может быть ограничено приведенными выше обстоятельствами.
Таким образом, учитывая, что Ледовских Т.И. пользуется комнатой № площадью 10,9 кв.м. и №а – кухней площадью 5,5 кв.м.., расположенными по указанному адресу на условиях договора социального найма, в приватизации иных жилых помещений не участвовала, право ее собственности на спорную комнату никто не оспаривает, суд приходит к выводу, что истица имеет безусловное право на ее приватизацию и за ней должно быть признано право собственности на указанное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ледовских Т.И. удовлетворить.
Признать за Ледовских Т.И., в порядке приватизации, право собственности на комнату № площадью 10,9 кв.м. и №а (кухня) площадью 5,5 кв.м., расположенные на девятом этаже по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья