Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Кореневой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/11 по иску Рубан О.Г. к Клименко Н.Р., Даниелян Г.Н., Молчановой М.В. о выделе доли в домовладении, о прекращении права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рубан О.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи о выделе доли в домовладении № по <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля и 1/6 доля в указанном жилом доме. Сособственниками дома также являются: Клименко Н.Р. – 1/8 доля, Даниелян Г.Н. – 1/12 доля, Молчанова М.В. – 1/12 доли. Согласно сложившемуся порядку пользования, в его фактическом пользовании находятся следующие помещения: <данные изъяты> В связи с тем, что в добровольном порядке между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о выделе доли, то вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил выделить ему в собственность следующие помещения в домовладении № по <адрес>: <данные изъяты>, а также прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ему 1/6 долю и на 1/8 долю указанного жилого дома.
Истец Рубан О.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Клименко Н.Р. в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования Рубан О.Г. о выделе ему в собственность следующие помещения в домовладении № по <адрес>: <данные изъяты> и о прекращении права общей долевой собственности истца на 1/6 долю и на 1/8 долю указанного жилого дома, о чем предоставила соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и ответчице понятны.
Ответчики Даниелян Г.Н. и Молчанова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Рубан О.Г. – 1/8 доля и 1/6 доля, Клименко Н.Р. – 1/8 доля, Даниелян Г.Н. – 1/12 доля, Молчановой М.В. – 1/12 доли, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д. 5, 7).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Стройэкспертиза, между сособственниками <адрес> сложился фактический порядок пользования жилым домом, при котором Рубан О.Н. занимает следующие помещения: <данные изъяты> что соответствует его 1/6 доли и 1/8 доли в домовладении. Дом фактически имеет четыре отдельных входа. Имеется техническая возможность выделить Рубан О.Г. данные помещения в указанном доме по фактическому пользованию. При осмотре жилого дома фактов нарушения прав и интересов других граждан, сособственников других частей (долей) указанного жилого дома по выделу части дома в отношении 1/6 и 1/8 долей не выявлено. Дом находится в нормальном техническом состоянии и не угрожает жизни и безопасности собственников.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и ному Закону, а также учитывая, что имеется техническая возможность выдела долей жилого дома, суд удовлетворяет исковые требования Рубан О.Г. о выделе доли в домовладении № по <адрес> и прекращении права долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубан О.Г. удовлетворить.
Выделить в собственность Рубан О.Г. следующие помещения в <адрес>: <данные изъяты>
Прекратить право долевой собственности Рубан О.Г. на 1/8 и на 1/6 долей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья