ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Кореневой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/11 по иску ЗАО ВТБ 24 к Романенко С.И., Дзонь А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Романенко С.И был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО5 кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства с Дзонь А.И., который обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика вышеуказанную сумму кредита. Ответчики же принятые обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе: 2788288<данные изъяты>. В связи с тем, что ответчики, несмотря на требования истца, до настоящего времени не погасили указанную задолженность, то вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал исковые требования; против вынесения судом заочного решения не возражал.
Ответчики Романенко С.И. и Дзонь А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 59), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Романенко С.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 20-24).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.
В обеспечение возвратности кредита, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Дзонь А.И., согласно которому, поручитель обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по Кредитному договору (л.д. 36-39).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства перед ответчицей Романенко С.И., Банк исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Как утверждает истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании, Романенко С.И. и его поручитель – Дзонь А.И., в нарушении условий Кредитного договора, не исполняют надлежащим образом свои обязательства перед Банком. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-19).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3. Кредитного договора также установлено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему Договору с банковских счетов Заемщика, в случае нарушения Заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.6. Кредитного договора также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору, сумма задолженности ответчиков перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> (л.д. 6-19). Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчики не представили никаких возражений на иск и возражений по расчету, представленному истцом, суд приходит к выводу, что взысканию солидарно с Романенко С.И. и Дзонь А.И. в пользу истца подлежит сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Как было указано выше, истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением ответчиками условий Договора.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения ответчиками условий Кредитного договора, суд также по требованию стороны – истца, расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Романенко С.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Романенко С.И..
Взыскать солидарно с Романенко С.И. и Дзонь А.И. в пользу ЗАО ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья