РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панюшкиной О.В. к Целуевой Н.П., Целуеву Р.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица Панюшкина О.В. обратилась в суд с иском к Целуевой Н.П., Целуеву Р.Г. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Просила также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Целуевой Н.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Для обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств были заключены договора поручительства с ней (истицей) и Целуевым Р.Г., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Целуевой Н.В. всех обязательств по кредитному договору. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» к Целуевой Н.П., Панюшкиной О.В., Целуеву Р.Г. о взыскании солидарно долга по указанному кредитному договору. В ходе исполнительного производства с нее (истицы) в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» были удержаны и перечислены денежные средства, составляющие долг в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Истицей заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчикам уведомление об исполнении ею кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе прав кредитора по кредитному договору к Панюшкиной О.В., и требование выплатить ей (истице) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На указанное уведомление в установленный в нем срок ответчики не ответили и требования истицы до настоящего времени не удовлетворили. По указанным основаниям вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В судебном заседании истица Панюшкина О.В. поддержала исковые требования, попросила данные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Целуева Н.П. и Целуев Р.Г. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные в их адрес возвращены за истечением срока хранения, а также с указанием, что ответчики по месту жительства не проживают. В связи с этим, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие, по последнему известному месту жительства.
Представитель 3-го лица - ОАО «Сберегательного Банка РФ» (Мытищинское отделение №) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 33).
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Целуевой Н.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Для обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств были заключены договора поручительства с Панюшкиной О.В. и Целуевым Р.Г., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Целуевой Н.В. всех обязательств по кредитному договору. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» к Целуевой Н.П., Панюшкиной О.В., Целуеву Р.Г. о взыскании солидарно долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8, 18, 19).
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда и исполнительного листа, с Панюшкиной О.В. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» были удержаны и перечислены денежные средства, составляющие долг в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 48, 49, 50, 51-66).
Согласно п. 2.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Истицей заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчикам уведомление об исполнении ею кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе прав кредитора по кредитному договору к Панюшкиной О.В., и требование выплатить истице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 15).
Как указывает истица, на указанное уведомление в установленный в нем срок ответчики не ответили и ее требования до настоящего времени не удовлетворили.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу п. 2.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 365 ГК РФ, Целуева Н.П. и Целуев Р.Г. являются солидарными должниками перед Панюшкиной О.В., и обязаны выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей представлен истицей на л.д. 5. Данный расчет проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы Закона и обстоятельства, а также учитывая, что ответчиками не представлено никаких возражений на иск, суд удовлетворяет исковые требования Панюшкиной О.В. о взыскании солидарно с Целуевой Н.П. и Целуева Р.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Панюшкиной О.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Целуевой Н.П. и Целуева Р.Г. в пользу Панюшкиной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья