РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/11 по заявлению Ардатьевой Н.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области, об обязании рассмотреть ходатайство должника,
У С Т А Н О В И Л:
Заявительница Ардатьева Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Солодовникова Д.А., выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по рассмотрению ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении и в не направлении в адрес взыскателя письменного ответа; об обязании рассмотреть ходатайство должника от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес должника ответ. В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее (заявительницы) судебным приставом-исполнителем Солодовниковым Д.А. было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением, в котором просила установить факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. Однако до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, письменный ответ в ее адрес не направлялся. По указанным основаниям заявительница вынуждена обратиться в суд с настоящими заявленными требованиями.
Заявительница Ардатьева Н.И. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Баранов М.А., который поддержал заявленные требования своей доверительницы, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Солодовников Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что на письменно ходатайство Ардатьевой Н.И. им был данный устный ответ, и ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено давать заявителю письменный ответ.
Представитель взыскателя по исполнительному производству – СНТ «Родник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 441 ГПК РФ также предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солодовниковым Д.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ардатьевой Н.И. (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ Ардатьева Н.И. обратилась в Отдел по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области с заявлением, в котором на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство (л.д. 5).
Как указывает заявительница, в нарушении Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указанное заявление не рассмотрел и письменный ответ на него не дал.
В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Солодовников Д.А. в судебном заседании указал, что на письменное ходатайство Ардатьевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ им был данный устный ответ, и ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено давать заявителю письменный ответ.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен письменный ответ на заявление о прекращении исполнительного производства, являются не основанными на Законе и могут быть приняты судом во внимание.
Учитывая вышеприведенные нормы Закона и обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности бездействия судебного решения судебного пристава-исполнителя Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Солодовникова Д.А. по рассмотрению им в установленный Законом срок заявления Ардатьевой Н.И. о прекращении исполнительного производства, и обязывает судебного пристава-исполнителя Солодовникова Д.А. рассмотреть данное заявление должника, и известить ее о результатах его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Ардатьевой Н.И. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Солодовникова Д.А. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ардатьевой Н.И., выразившееся в не рассмотрении в установленном Законом порядке заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Солодовникова Д.А. рассмотреть в установленном Законом порядке заявление должника Ардатьевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, и известить взыскателя и должника о результатах рассмотрения данного заявления.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья