Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/11 по иску Чаловой С.Б., Чаловой К.С. к Соколовой Т.А., Соколовой А.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Соколовой Т.А. к Чаловой С.Б., Чаловой К.С. о признании права собственности, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности, о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома с дополнительным соглашением, договора об уступке права требования, акта приема –передачи недействительными в части указания размера долей в праве собственности Чаловой С.Б. , Чаловой К.С., признании права пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Чалова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником ? доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, сособственником указанной квартиры является Чалова К.С. (1/2 доля).
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по месту жительства была зарегистрирована Соколова Т.А., которая является матерью истца Чаловой С.Б.
Однако, в спорную квартиру ответчик Соколова Т.А. не вселялась, все время с момента регистрации в спорной квартире фактически проживала в Нижегородской области в принадлежащем ей на праве собственности доме.
Указала, что в Соколова Т.А. не является членом ее семьи, так как проживает в другом месте, совместного хозяйства они не ведут и не вели ранее, какого –либо соглашения о порядке пользования квартирой между ними не имеется.
Ответчик Соколова Т.А. постоянно проживает в <адрес> в <адрес>, который является ее собственностью.
Истец Чалова С.Б. просит прекратить в отношении Соколовой Т.А. право пользования спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета в ней (л.д. 4).
Чалова К.С. обратилась с самостоятельным иском к Соколовой Т.А., предъявив аналогичные требования, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Чаловой С.Б. и по иску Чаловой К.С. к Соколовой Т.А. были объединены в одно производство (л.д. 49).
В процессе рассмотрения настоящего спора истцы Чалова С.Б. и Чалова К.С. уточнили и дополнили свои требования, указали, что ответчик Соколова Т.А. была зарегистрирована в спорной квартире, так как у нее имелись льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, в указанную квартиру Соколова Т.А. в качестве члена семьи собственников никогда не вселялась. Фактически ответчик Соколова Т.А. проживала в своем доме в Нижегородской области, принадлежавшем ей на праве собственности, а в г. Мытищи ответчик приезжала только для того, чтобы пройти медицинское обследование по месту регистрации. Ответчик Соколова Т.А. никакие расходы по содержанию жилого помещения не несла, жилищно-коммунальные платежи производила истец Чалова С.Б. Кроме того, Соколова Т.А. не могла проживать в спорной квартире, поскольку, на основании договоров найма в квартире проживали другие люди. Истцы указали, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Соколовой Т.А. и Соколовой А.Н. ничтожен, так как состоялся в период рассмотрения настоящего спора судом, при этом дом и земельный участок проданы за символическую плату в размере 10000 рублей. Данная сделка совершена ответчиком Соколовой Т.А. преднамеренно, с целью ухудшения своих жилищных условий, поэтому является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истцы Чалова С.Б., Чалова К.С. просят признать ответчика Соколову Т.А. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности (л.д. 52-53), а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние (л.д. 168-169).
Соколова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чаловой С.Б., Чаловой К.С. о признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование своих требований указала, что она продала квартиру в г. Нижнем Новгороде для того, чтобы купить квартиру в Московской области и впоследствии проживать в одном городе с дочерью и внучкой одной семьей. Квартира продана за 12000 долларов США. Половина вырученных денежных средств была направлена на приобретение квартиры сыну, а половину она отдала Чаловой С.Б. с целью их вложения в совместное строительство однокомнатной квартиры в г. Мытищи, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляла 20000 долларов США. Расписку о получении денег с дочери она не взяла, так как на тот момент у них были доверительные отношения и существовала договоренность о покупке квартиры, то есть о совместном инвестировании ее строительства.
Считает, что совместное намерение приобрести в собственность спорную квартиру подтверждается тем, что она была фактически вселена в нее и зарегистрирована в ней по месту жительства, считала ее также и своей собственностью.
Лицевой счет был открыт на ее имя, квитанции по оплате за коммунальные услуги приходили также на ее имя, которые она оплачивала, используя льготы.
Примерно в 2008 году, вернувшись из санатория, Соколова Т.А. обнаружила, что в квартире проживают квартиранты, в связи с чем, обратилась к Чаловой С.Б., которая сказала ей, чтобы она уезжала в своей дом в Нижегородскую область. С этого момента ей стали чиниться препятствия в пользовании указанным жилым помещением, затем она обратилась в Росреестр по Мытищинскому району о предоставлении сведений из ЕГРП и только тогда узнала, что собственниками спорной квартиры являются Чалова С.Б. и Чалова К.С.
Указывает, что вложила в приобретение спорной квартиры личные денежные средства в размере 6000 долларов США, что составляет 1/3 от всей стоимости квартиры, в связи с чем имеет право на долю в праве собственности на спорное имущество.
Соколова Т.А. просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру за Чаловой С.Б. и Чаловой К.С., признать договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания размера долей в праве собственности Чаловой С.Б. и Чаловой К.С. и отсутствия указания на долю в праве собственности Соколовой Т.А., признать за ней право пользования спорной квартирой, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, признать договор найма жилого помещения, заключенного между Чаловой С.Б. и ФИО7 недействительным, выселить ФИО7, ФИО8, ФИО9 из указанной квартиры, вселить Соколову Т.А. в спорное жилое помещение (л.д. 106-107, 122-123).
Впоследствии истец по встречному иску Соколова Т.А. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 29/100 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру за Чаловой С.Б., Чаловой К.С., признать договор о долевом участии в строительстве жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания размера долей в праве собственности Чаловой С.Б., Чаловой К.С. и отсутствия указания на долю в праве собственности Соколовой Т.А., признать за ней право пользования спорной квартирой, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, вселить ее в спорное жилое помещение (л.д. 170,171).
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чалова К.С. не явилась, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чалова С.Б., ее представитель и представитель Чаловой К.С. по доверенности и ордеру Коркунова Е.М. первоначальные исковые требования поддержали по ранее изложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что Соколова Т.А. фактически никогда не вселялась в спорную квартиру, ее регистрация носит формальный характер. Соколова Т.А. всегда проживала в своем доме в Нижегородской области, в г. Мытищи приезжала для того, чтобы получить медицинское обслуживание по месту регистрации, никаких расходов по содержанию жилого помещения она не несла, жилищно-коммунальные платежи производила Чалова С.Б. Кроме того, Соколова Т.А. не могла проживать в указанной спорной квартире, поскольку, на основании договоров найма в квартире проживали квартиранты. Считают, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительным в силу его ничтожности, так как сделка была совершена ответчиком Соколовой Т.А. преднамеренно с целью ухудшения своих жилищных условий, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как до настоящего времени Соколова Т.А. проживает в проданном доме, в связи с чем, Соколова Т.А. не приобрела право пользования спорной квартирой ( л.д. ).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соколова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Харченко С.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 83-85). Пояснила, что дочь Соколовой Т.А. - Чалова С.Б. уговорила Соколову Т.А. продать квартиру в г. Нижнем Новгороде и вырученные денежные средства вложить в долевое строительство квартиры в г. Мытищи. Кроме того, на ее имя был открыт лицевой счет, чтобы пользоваться льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает доводы истцов о том, что истица никогда не вселялась в спорную квартиру голословными, так как Соколова Т.А. часто обращалась за медицинской помощью по месту жительства, несла бремя содержания жилого помещения, оплачивала жилищно-коммунальные услуги самостоятельно, Чалова С.Б. и Чалова К.С. никаких расходов по содержанию квартиры не несли. Указала, что со стороны ответчиков по встречному иску Соколовой Т.А. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, добровольно она жилое помещение не покидала. Доводы Чаловой С.Б. и Чаловой К.С. о том, что на момент предъявления иска Соколова Т.А. проживала в доме в Нижегородской области не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, кроме того, в первоначальном иске Чалова С.Б. подтвердила ее намерения продать жилой дом, тем более, что в этом доме проживать невозможно, ввиду его ветхости. Требования истцов о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку нормы ст. 170 ГК РФ применяются, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Встречные исковые требования поддержала по ранее изложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме ( л.д. ).
Ответчик Соколова А.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 88).
Представитель третьего лица- Отдела УФМС по Московской области в Мытищинском районе в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 92).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что со сторонами по делу знакома, неприязни к ним не испытывает. Она является соседкой Чаловой С.Б. в доме, расположенном по <адрес> с 2003 года. Про спорную квартиру на <адрес> ей ничего неизвестно, в квартире по <адрес> проживает Чалова С.Б., Чалова К.С. проживает в г. Москве. Ей известно, что к Чаловой С.Б. периодически приезжала мать Соколова Т.А., с которой она неоднократно общалась, за полгода Соколова Т.А. приезжала около трех раз и проживала неделями. У Чаловой С.Б. но <адрес> квартира и когда приезжала ответчик, то Чалова С.Б. спала на кухне, а Соколова Т.А. в комнате. Про конфликт между сторонами ей ничего неизвестно. Со слов Соколовой Т.А. она знает, что у нее был дом, она постоянно проживает в <адрес>. Почему Соколова Т.А. зарегистрирована в квартире Чаловой С.Б. ей неизвестно, видела, что между сторонами по делу были хорошие отношения. Знает, что когда ответчик приезжала в <адрес>, она постоянно посещала медицинские учреждения Один раз Чалова С.Б. оставляла ей ключ от тамбурной двери для передачи Соколовой Т.А., сколько дней пробыла в <адрес> Соколова Т.А. в этот раз, ей неизвестно, предполагает, что от одного до трех дней (л.д. 102-103).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что знакома только с истцом Чаловой С.Б., так как арендовала у нее спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени никто в квартиру вселиться не пытался, никто не приезжал, вещей не привозил. За период проживания в квартире посторонние лица не приходили, квартиру она освободила по личным обстоятельствам. Все переговоры по поводу найма жилого помещения велись с Чаловой С.Б. Знает, что ? доли квартиры принадлежала дочери Чаловой С.Б., о том, что еще кто-то был зарегистрирован в жилом помещении, ей ничего неизвестно. В квартире находилась мебель, существенных недостатков в ней не было, в настоящее время в квартире не проживает (л.д. 103).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что с 2003 года проживает в <адрес> является соседкой Чаловой С.Б. по квартире по <адрес> в <адрес>. С ответчиком Соколовой Т.А. знакома, Чалову К.С. не знает. Соколову Т.А. с 2005 года видела 2-3 раза, с ней не общалась, только здоровалась. Когда она со своей семьей въезжала в квартиру, Чалова С.Б. подошла познакомиться, в тот момент в квартире проживала ее мать. В спорной квартире видела и Чалову С.Б. и Соколову Т.А. Затем в квартире проживала молодая пара, сейчас там также проживают квартиранты. Чалова С.Б. всегда ее предупреждает о том, что в квартире будут проживать новые жильцы. Отметила, что у нее сложилось такое впечатление, что ответчик Соколова Т.А. не проживает в квартире, а постоянно проживает в другом месте. Ей неизвестно, что Чалова С.Б. и Соколова Т.А. проживали в указанной квартире вместе. Соколову Т.А. видела несколько раз, один раз видела ее вечером (л.д. 103-104).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что близко знаком со сторонами по делу, неприязни к ним не испытывает. Пояснил, что к нему обращалась Чалова С.Б. по поводу займа денежных средств в размере 5000 долларов США, которых ей не хватало для приобретения квартиры по <адрес> в <адрес>, он ей одолжил требуемую сумму. Сведениями о том, что Соколова Т.А. передавала Чаловой С.Б. денежные средства на покупку квартиры, он не располагает. Ему известно, что у Соколовой Т.А. в <адрес> был дом, в этом доме он помогал ей устанавливать забор, делал канализацию. Соколова Т.А. постоянно проживала в доме, высказываний по поводу продажи дома с ее стороны не было, так как этот дом был ей дорог. Ему известно, что Соколова Т.А. зарегистрирована в спорной квартире, но это было сделано с целью помочь ей, фактически в квартиру Соколова Т.А. не вселялась, постоянно проживала в своем доме в <адрес>. В квартире по <адрес> вещей Соколовой Т.А. не имеется, замки в квартире не менялись. Считает, что дом, принадлежащий Соколовой Т.А., не может стоить 10000 рублей, так как дом большой, площадью около 100 кв.м., также при доме земельный участок около 30 соток. Со слов Чаловой С.Б. ему известно, что Соколова Т.А. просила о том, чтобы последняя зарегистрировала ее в квартире с целью получения медицинской помощи. Денежные средства давал Чаловой С.Б. в 2001 году, расписку от нее он не отбирал. Забор, который он устанавливал в доме Соколовой Т.А., приобретал за собственные денежные средства. Между Соколовой Т.А. и Чаловой С.Б. были хорошие отношения, о каких-либо конфликтах ему неизвестно (л.д. 164-165).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит первоначальные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Чалова С.Б. и Чалова К.С. являются собственниками <адрес> в <адрес> (по ? доле каждая), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-8).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.
Собственники спорной квартиры - Чалова С.Б., Чалова К.С. в ней не зарегистрированы, с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик Соколова Т.А., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта (л.д. 9,10, 39).
Из финансового лицевого счета следует, что в <адрес> проживает 1 человек, Соколова Т.А. прибыла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Из справки, выданной МУП «Расчетный центр» следует, что Соколова Т.А. зарегистрирована одна по месту жительства в спорной квартире (л.д. 44).
Данное обстоятельство подтверждается также сообщением Федеральной миграционной службы РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 121).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Соколова Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Т.А. и Соколовой А.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 25), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность жилой одноэтажный дом, общей площадью 47,6 кв.м., с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес>, а также земельный участок в границах плана (чертежа) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3600 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по указанному адресу.
В этот же день между сторонами договора составлен акт передачи жилого дома и земельного участка (л.д. 26).
Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшем членом его семьи.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, при прекращении семейных отношений, право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением для бывших членов его семьи прекращается.
При разрешении настоящего спора суд не может не принять во внимание того, что Соколова Т.А. приобрела право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, так как она была, по мнению суда, вселена в нее и зарегистрирована в ней по месту жительства на законных основаниях с согласия собственников квартиры.
Кроме того, какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или на ином праве Соколова Т.А. в настоящее время не имеет, спорная квартира фактически является для нее единственным местом жительства.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не имел места, имело место ее длительное вынужденное отсутствие по месту жительства, тем более, что <адрес> в <адрес>, как установлено при рассмотрении настоящего спора, длительное время сдавалась Чаловыми С.Б. и К.С. внаем.
Таким образом, ответчик Соколова Т.А. не имела намерений изменить место своего жительства в том смысле, который вкладывает в это понятие закон, другого жилья она на каком- либо праве не приобрела, а наличие в ее собственности на момент предъявления настоящего иска дома в Нижегородской области само по себе не свидетельствует о невозможности проживания для нее в другом месте- в месте своей регистрации – в спорной квартире, в связи с чем, Соколова Т.А. не может быть признана неприобретшей право пользования ею.
Более того, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, суд принимает во внимание, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах доводы истца Чаловой С.Б. о том, что Соколова Т.А. не является членом ее семьи и они не ведут совместного хозяйства, в связи с чем последняя перестала являться членом семьи собственника спорного помещения, суд оценивает критически, так как мать и дочь, в силу закона, не могут являться членами разных семей, несмотря на то, что не ведут общее хозяйство.
Доводы истца Чаловой С.Б. о том, что Соколова Т.А. не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней опровергаются материалами дела, из которых следует, что лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя Соколовой Т.А., начисление жилищно-коммунальных услуг производится с применением льготы Соколовой Т.А., кроме того, факт того, что Соколова Т.А. проживала в спорной квартире подтверждается сообщением МУЗ «Городская поликлиника №», из которого следует, что Соколова Т.А., проживающая по адресу: <адрес> наблюдается в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ и обращалась в поликлинику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в институте им. Эрисмана; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в госпитале для ветеранов войн; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Московском областном госпитале для ветеранов войн; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152).
Учитывая частоту и периодичность обращения ответчика в поликлинику за медицинской помощью, суд считает установленным факт проживания Соколовой Т.А. в спорном жилом помещении, в связи с чем, к изложенным выше доводам Чаловой С.Б. суд относится критически.
Более того, временное проживание ответчика в ином жилом помещении само по себе не свидетельствует об утрате ею права пользования спорной квартирой, тем более, что отсутствие Соколовой Т.А. в указанной квартире носит, по мнению суда, вынужденный характер, оно обусловлено конфликтными отношениями как с дочерью Чаловой С.Б., так и препятствиями в проживании- отсутствием ключей от квартиры.
Кроме того, Соколова Т.А. не имела возможности проживать в спорной квартире, так как в ней на основании договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проживали квартиранты (л.д. 65-69,70-71).
Таким образом, суд находит обоснованными требования Соколовой Т.А. о вселении ее в спорную квартиру и о нечинении препятствий в проживании в ней.
Разрешая исковые требования в части признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Т.А. и Соколовой А.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 25).
Жилой <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали Соколовой Т.А. на праве собственности.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и №, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, значится Соколова А.Н. (л.д. 86,87).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не может быть признана недействительной, так как стороны, участвующие в сделке выполнили свои намерения, направленные на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
К доводам истцов о том, что ответчик Соколова Т.А. преднамеренно продала свой дом, чтобы ухудшить свои жилищные условия, а также за символическую цену, суд относится критически, поскольку, это волеизъявление собственника, который в силу действующего законодательства имеет право распорядиться своим имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, по своему усмотрению, цена устанавливается по соглашению сторон.
Суд также учитывает, что Соколова Т.А. с момента продажи жилого дома и земельного участка продолжает в нем проживать и пользоваться им, последний раз появлялась в доме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения главы администрации <данные изъяты> Нижегородской области (л.д. 172), и считает, что несмотря на это, применять последствия недействительности ничтожной сделки и возврате сторон в первоначальное состояние оснований не имеется, так как жилой дом был продан ее родственнице, иного жилого помещения на праве собственности или ином праве она не имеет, в связи с чем она временно в силу сложившихся обстоятельств проживает в указанном доме.
Кроме того, своим местом жительства Соколова Т.А. считала и считает спорную квартиру.
Также в судебном заседании, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик Соколова Т.А. ранее имела намерения продать жилой дом и земельный участок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая по существу требования Соколовой Т.А. в части признания права собственности на долю спорной квартиры, суд приходит к следующему.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, действующей от имени ФИО16, и ФИО17, Соколовой Т.А. был заключен договор продажи <адрес> в <адрес> (л.д. 128), из которого следует, что квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценены по обоюдному согласию продавцов и представителя покупателя и проданы за 55000 рублей.
В этот же день, между ФИО18 и Соколовой Т.А. заключен договор продажи <адрес> в <адрес> (л.д. 127), из которого следует, что квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценены по обоюдному согласию сторон и проданы за 34000 рублей.
После чего указанная квартира была подарена Соколовой Т.А. – ФИО17, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец по встречному иску Соколова Т.А. ссылается на ч. 1 ст. 218 ГК РФ, которая предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, однако, доказательств того, что <адрес> в <адрес> была продана за 12000 долларов США, и часть средств от продажи именно этой квартиры в размере 6000 долларов США была вложена в инвестирование строительства спорной <адрес> в <адрес>, Соколовой Т.А. не представлено, в связи с чем исковые требования о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройтэкс- Иммобилье» и Чаловой С.Б. был заключен договор № <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> согласно условиям которого дольщик объединяет свои средства со средствами генинвестора и других дольщиков для долевого участия в совместной деятельности по финансированию строительства 14-ти этажного каркасно-кирпичного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу, с целью получения дольщиком по окончании строительства жилого дома квартиры в собственность. По завершению строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору дольщику передается в собственность однокомнатная <адрес> общей расчетной площадью 40 кв.м., расположенная на 8-м этаже жилого дома. Для получения квартиры дольщик обязуется внести денежный вклад в размере эквивалентном 20800 долларов США (л.д. 143-147).
Как следует из дополнительного соглашения к договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передается в равнодолевую собственность Чаловой С.Б. (1/2 доля) и Чаловой К.С. (1/2 доля) (л.д. 148).
Согласно акту о зачете оплаты долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате долевого участия в строительстве жилого дома в размере 562150 рублей, что эквивалентно 20800 долларам США погашена в полном объеме (л.д. 149).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, ФИО20 и Чаловой С.Б. заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес>, из которого следует, что квартира продана за 438450 рублей (л.д. 139-142), вырученные денежные средства от продажи пошли на инвестирование строительства спорной квартиры.
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено за счет средств Чаловой С.Б., которая вместе с Чаловой К.С. в настоящее время являются ее титульными собственниками, никаких объективных и бесспорных доказательств участия Соколовой Т.А. в приобретении спорной квартиры суду не представлено, в связи с чем исковые требования Соколовой Т.А. в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности, признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома с дополнительным соглашением, договора об уступке права требования, акта приема –передачи недействительными также не подлежат удовлетворению.
Изучив требования Чаловых С.Б. и К.С. о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 25 26), заключенного между Соколовой Т.А. и Соколовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность жилой одноэтажный дом, общей площадью 47,6 кв.м., с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес>, а также земельный участок в границах плана (чертежа) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3600 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по указанному адресу по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд также не может с ними согласиться.
Суд принимает во внимание доводы истцов о том, что Соколова Т.А. продала свой дом и участок в период нахождения настоящего спора на разрешении суда, однако само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о намерениях ответчика создать видимость неких последствий или о недобросовестности ответчика, поскольку данный дом и участок являются ее собственностью, в связи с чем она безусловно вправе распорядиться ими по своему усмотрению в любое время, тем более, что никаких запретительных мер в отношении этого имущества суд не принимал.
Переход права собственности на дом и земельный участок к Соколовой А.Н. зарегистрирован органами Росреестра, акт приема- передачи имущества сторонами подписан, расчет по сделке произведен, в связи с чем у суда не имеется никаких законных оснований для признания данной сделки мнимой, более того, вторая сторона по сделке- покупатель Соколова А.Н. ее таковой не считает.
Утверждения истцов о несоответствии цены договора реальной стоимости проданного имущества суд принимает во внимание, однако учитывает, что определение цены продаваемого имущества производится сторонами сделки по их усмотрению, в соответствии с принципом свободы договора, в связи с чем данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чаловой С.Б. , Чаловой К.С. к Соколовой Т.А.- отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Соколовой Т.А. - удовлетворить частично.
Признать за Соколовой Т.А. право пользования квартирой № в <адрес>.
Обязать Чалову С.Б. , Чалову К.С. не чинить Соколовой Т.А. препятствий в пользовании квартирой <адрес> в <адрес>.
Вселить Соколову Т.А. в <адрес>.
В остальной части требований Соколовой Т.А.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней.
Судья