ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/11 по иску Евсеенко П.С. к Даниелян Л.М., Даниелян А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Евсеенко П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Даниелян Л.М., Даниелян А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Даниелян Л.М., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Даниелян А.М., и водителем Евсеенко Р.П., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, транзит <данные изъяты>, принадлежащим Евсеенко П.С.
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Даниеляна Л.М., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Евсеенко П.С., были причинены технические повреждения.
Согласно заключению (отчету) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 783906, 79 рублей.
Гражданская ответственность Даниеляна Л.М. была застрахована в СК ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания ответчика выплатила Евсеенко П.С. страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме 120000 руб.
Истец Евсеенко П.С. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в сумме 663906, 79 рублей, судебные расходы по оплате заключения оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей (л.д. 3-4)
В судебном заседании истец Евсеенко П.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчики Даниелян П.С., Даниелян А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Положением ст. 1064 ГК РФ).
В силу правовой нормы, закрепленной ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя. При этом, по смыслу Закона, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо установление совокупности следующих условий – наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием водителя Даниелян Л.М., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по доверенности, принадлежащим на праве собственности Даниелян А.М., и водителем Евсеенко Р.П., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, транзит <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Евсеенко П.С. (л.д. 6-7)
Суд находит, что вина ответчика Даниеляна Л.М. в произошедшем ДТП доказана, так как ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и не предоставил преимущественного права движения транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.
В связи с чем, в отношении Даниеляна Л.М. было вынесено постановление (л.д. 8), на основании которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Даниеляна Л.М. была застрахована в СК ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания во исполнение своих обязательств выплатила потерпевшему Евсеенко П.С. страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме 120000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 27).
Страховое возмещение в сумме 120000 рублей было зачислено ДД.ММ.ГГГГ на счет № потерпевшего Евсеенко П.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. (л.д. 28)
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвест Консалтинг» составлен отчет №С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 783906,79 рублей. (л.д. 12-25)
Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Даниеляна Л.М. и наступившими вредными последствиями в виде повреждений автомобиля истца в рассматриваемом случае нашли свое подтверждение, поскольку установлено наличие вины ответчика Даниеляна Л.М.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму составляет 663906,79 рублей (783906,79 рублей-120000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика Даниеляна Л.М.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела истцом были произведены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 6000 рублей (л.д. 10,11), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2600 рублей (л.д. 29,30), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. (л.д. 31)
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Даниеляна Л.М. в пользу истца судебные расходы в сумме 12 600 рублей.
Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Даниелян А.М. (собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Евсеенко П.С.– удовлетворить.
Взыскать с Даниеляна Л.М. в пользу Евсеенко П.С. в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 663906,79 рублей, в возмещение судебных расходов сумму в размере 12600 рублей.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья