Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 56/11 по иску ООО «Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр «Солнечная поляна» к Лютиков А.С. о сносе самовольных строений, по иску Лютикова А.С. к Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на самовольную постройку, объединенные в одно производство,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр «Солнечная поляна» обратилось в суд с иском к Лютикову А.С. о сносе самовольных строений, мотивируя свои требования тем, что в собственности истца находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 687 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику <данные изъяты> на праве собственности, общая площадь которого составляла 107,3 кв.метров на момент его приобретения ответчиком.
В настоящее время ответчик снес ветхое здание и произвел строительство нового здания в больших размерах и на другом фундаменте.
Указанное строительство произведено самовольно, без согласования с истцом- собственником земельного участка.
Кроме этого, ответчик <данные изъяты> самовольно пробурил водную скважину, проложил водопровод, канализацию и кабели, построил въездную дорогу и пешеходные дорожки, возвел ограждение в виде забора по периметру земельного участка.
Истец указал, что только собственник земельного участка может разрешить строительство на земельном участке другим лицам, в данном случае такое разрешение истец ответчику не давал.
Считает, что спорное строение является самовольным, так как оно возведено без разрешительной документации и без разрешения собственника земельного участка.
Договор аренды между сторонами по делу не заключался.
Наличие указанных самовольных строений на земельном участке истца нарушают его право собственности, поскольку препятствуют истцу в пользовании и владении земельным участком.
Истец просит обязать ответчика снести самовольные строения в виде нежилого дома, ограждения земельного участка (забор), сетей коммуникаций (водопровод, канализация, электрические кабели), въездной дороги и пешеходных дорожек, скважины водоснабжения, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (гр. Дело № 2- 56\11, том 1, л.д. 3-5).
Лютиков А.С. обратился с иском к Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ФИО4 он приобрел право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 107,30 кв.метров, состоящее из: лит. А,А1,а,а1,Г, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Лютикова А.С. на данное здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Затем Лютиков А.С. произвел внутреннюю перепланировку, а именно, ликвидировал некоторые ненесущие перегородки, образующие коридоры в лит. А, лит. А1, восстановил и утеплил веранду лит. А2.
Веранда в результате ее утепления стала отапливаемым помещением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию пристройки и перепланировки.
На основании сообщения Администрации городского поселения Пироговский во вводе объекта в эксплуатацию Лютикову А.С. было отказано, так как в здании произведена самовольная (без получения необходимых разрешений) реконструкция и перепланировка.
Считает, что отсутствие разрешения на производство перепланировки и работ по утеплению веранды, при отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан и при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, позволяет сохранить результаты произведенных работ и сохранить за ним право собственности на указанный объект недвижимости.
Лютиков А.С. просит признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное задание, общей площадью 104,9 кв.м., состоящее из лит. А,А1,А2, расположенное по адресу: <адрес> (гр. дело № 2- 3015\10, л.д.2).
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ООО «Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр «Солнечная поляна» к Лютиков А.С. о сносе самовольных строений и по иску Лютикова А.С. к Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на самовольную постройку объединены в одно производство ( гр. дело № 2- 56\11, том 1, л.д. 40).
В судебном заседании представители ООО «Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр «Солнечная поляна» по доверенности Абрамович М.А., Казакова А.С. ранее уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске (гр. дело № 2- 56\11, том 2, л.д. 38,39), просили обязать Лютикова А.С. снести самовольные строения и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 687 кв.м. по адресу: <адрес>: пристройку лит. А2 с фундаментом, состоящую из основного строения № площадью 24,1 кв.м. и вспомогательного помещения (тамбура) № площадью 2,5 кв.м согласно данным плана технического паспорта ГУП МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фасадный забор с воротами и калиткой, обустроенные по всей территории земельного участка бетонные дорожки, бетонную площадку около дома и около въездных ворот, септика путем демонтажа его конструкции и засыпки ямы, произвести снос всей подземной разводки коммуникаций, проходящих по земельному участку (водопровод, канализация путем их демонтажа), декоративный бассейн, а также указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение суда в течение месячного срока с момента его вступления в законную силу, истец вправе совершить снос указанных строений и сооружений самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов ( том 2, л.д. ).
В судебном заседании Лютиков А.С., его представители по доверенности Карнацкая Т.В., Фертауп С.А. исковые требования не признали, пояснили, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Лютиков А.С. является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр «Солнечная поляна», а значит, приобрел право пользования им на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Реконструкция здания была произведена в границах нежилого здания на части земельного участка, на которую у него имелось право. Кроме того, пояснили, что на момент приобретения нежилого здания Лютиковым А.С., септик и подземная разводка коммуникаций (водопровод и канализация) уже были устроены предыдущим собственником. Переустроенная и вновь возведенная части дома соответствуют нормам СанПиН, не соответствуют только нормам противопожарной безопасности. Возведенная постройка не нарушает права и законные интересы истца. В связи с чем, просили исковые требования Лютикова А.С. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр «Солнечная поляна» отказать ( том 2, л.д. ).
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Пироговский в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (гр. дело № 2- 56\11, том 1, л.д. 46).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что лит. А2 является вновь возведенной пристройкой на месте снесенных пристроек лит. а, лит. а1. лит. А2 не может являться реконструированной частью веранды, поскольку, возведена на новом фундаменте. Основной дом может существовать без данной пристройки. Земельный участок обнесен ограждением из профлиста с воротами и калиткой, по всему участку забетонированы дорожки, имеется декоративный бассейн. В доме имеется водопровод и канализация, по данным БТИ на 2004 год водопровод и канализация отсутствовали, имелось только электричество ( том 2, л.д. ).
Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные сторонами исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр «Солнечная поляна» на основании договора купли-продажи земельного участка с Муниципальным образованием -Мытищинский район от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МОРП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 687 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (гр. дело № 2- 56\11, том 1, л.д. 7).
На принадлежащем истцу земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание, общей площадью 107,30 кв.метров, которое на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Лютиковым А.С. (гр. дело №, л.д. 14), принадлежит на праве собственности Лютикову А.С. (гр. дело № 2- 56\11, том 1, л.д. 8).
Из извлечений из технического паспорта (гр. дело № 2- 56\11, том 1, л.д.128-130) и инвентаризационной карточки (гр. дело № 2- 56\11, том 1, л.д. 95-108) на нежилое помещение № в д. <адрес>, составленных Мытищинским филиалом №2 ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное нежилое помещение состояло из следующих помещений: лит.А, площадью 65,2 кв.метров; лит. А1, площадью 27,4 кв.метров; лит. а, площадью 26,8 кв.метров; лит. а1, площадью 2,5 кв.метров.
Как следует из материалов дела, Мытищинским филиалом №2 ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлены технический паспорт (гр. дело № 2- 56\11, том 1, л.д. 119-127) и инвентаризационная карточка (гр. дело № 2- 56\11, том 1, л.д. 109-118) на нежилое здание № в д. <адрес>, из которых следует, что нежилое помещение состоит из следующих помещений: лит. А, площадью 56,0 кв.метров; лит. А1, площадью 22,3 кв.метров. Общая площадь здания составляет 78,3 кв.метров, из них основная площадь – 38,2 кв.метров, вспомогательная площадь 40,1 кв.метров.
Как следует из технического паспорта (гр. дело № 2- 56\11, том 1, л.д. 144-152) и инвентаризационной карточки (гр. дело № 2- 56\11, том 1, л.д. 134-143) на нежилое здание № в д. <адрес>, составленных Мытищинским филиалом №2 ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение состоит из следующих помещений: лит. А, площадью 56,0 кв.метров; лит. А1, площадью 22,3 кв.метров; лит. А2, площадью 26,6 кв.метров.
Общая площадь здания по внутреннему обмеру составляет 104,9 кв.м., общая площадь застройки составляет 121,8 кв.м.
Нежилое здание используется не по назначению, как жилой дом.
Общая площадь изменилась за счет сноса пристроек лит. а,а1, внутренней перепланировки, возведения пристройки лит.А2.
Разрешение на возведенную пристройку лит. А2 отсутствует.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.222 ГК РФ.
Таким образом, положения ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее на принадлежащем ему на праве собственности или на ином праве земельном участке без получения на это необходимых разрешений.
Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо приобрело право на этот участок и им соблюдено целевое назначение участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Частью 1 ст. 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Как установлено при рассмотрении настоящего спора, ранее нежилое строение площадью 107,30 кв.метров принадлежало ООО «Завод «Сатурн РОРС», затем, на основании договора купли-продажи нежилого здании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод «Сатурн РОРС» и ФИО4, указанное здание перешло в собственность ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (гр. дело № 2- 56\11, том 1, л.д. 173- 176).
Судом установлено, что пристройка лит. А2, общей площадью 26,6 кв. метров к указанному нежилому строению является самовольной, возведенной без полученных в установленном законом порядке разрешительных документов, на земельном участке, который не принадлежит Лютикову А.С. на праве собственности или на ином праве.
Кроме того, разрешение собственника земельного участка – ООО « РСФОЦ «Солнечная поляна» на возведение данной пристройки отсутствует, что не оспаривалось Лютиковым А.С. в судебном заседании.
Однако, суд не может не учитывать того, что при переходе к нему права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, Лютиков А.С. приобрел право пользования этим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
По ходатайству представителей сторон по настоящему делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки (л.д. 184).
Из заключения эксперта № (л.д. 2-28) следует, что в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ производились строительные работы: усиление фундамента с изменением габаритов и устройством отмостки, облицовка стен кирпичом, устройство покрытия пола из ламината, устройство покрытия пола из керамической плитки, устройство покрытия пола из линолеума, внутренняя отделка помещений с оклейкой обоев, применение декоративных отделочных материалов при отделке, устройство внутреннего водопровода с разводкой, устройство внутренней канализации с разводкой, устройство внутренней канализации с разводкой (прокладка труб по земельному участку от септика), демонтаж лит. а, устройство новой лит. А2 с устройством нового фундамента, проведением отделочных работ, замена оконных блоков на оконные блоки из ПВХ, демонтаж внутренних стен, заделка трещин фундамента, устранение просадок и трещин в наружных несущих стенах, устранение прогибов пола, устранение прогиба балок.
Основное изменение конфигурации здания заключается в переоборудовании внутренних стен помещений с изменением технико-экономических показателей, а именно: демонтаж внутренних стен в помещении 7, перенос внутренних стен в помещениях 4,5,6, устройство коммуникаций, ремонт фундамента, устройство внешней разводки коммуникаций с обустройством выгреба и скважины, демонтаж сарая лит. Г, устройство нового помещения лит. А2 с подводкой в него коммуникаций.
Строительные работы, включая устройство въездов, проходов, заборов, канализации, водопровода, ограждения (забора), въездных работ на земельном участке площадью 687 кв.м. в д. <адрес>, произведены следующие:
- устройство новой пристройки лит. А2 на новом фундаменте с выводом в нее разводки коммуникаций, является неустранимым без сноса и подлежит сносу;
- устройство фасадного забора с воротами и калиткой, является неустранимым без сноса и подлежит сносу;
- устройство сарая в северо-западной части участка, возможен перенос данного сарая со спорного участка, так как строение не имеет фундамента и используется в качестве временной постройки;
- устройство декоративного бассейна, является неустранимым без сноса и подлежит сносу;
- устройство бетонных дорожек, является неустранимым без сноса и подлежит сносу;
- устройство площадки около дома и въездных ворот, является неустранимым без сноса и подлежит сносу;
- устройство септика, является неустранимым без сноса и подлежит сносу;
- устройство подземной разводки коммуникаций, является неустранимым без демонтажа и подлежит демонтажу.
Произведенные изменения не являются неустранимыми без сноса за исключением устройства сарая.
Вновь возведенная часть дома, а именно пристройка лит. А. 2 подлежит сносу.
При рассмотрении здания вместе с пристройками, как нежилого, строительство здания лит. А и пристроек лит. А1 и лит. А2 соответствует требованиям СанПиН, но не соответствует требованиям противопожарной безопасности, а именно, в несоблюдении минимального расстояния между зданием лит. А вместе с пристройками лит. А1, лит. А2 и зданием, расположенным на соседнем участке.
Если рассматривать строительство здания лит. А с пристройками лит. А.1 и лит. А2, как жилое, то строительство здания лит. А и пристроек лит. А1, лит. А2 соответствует требованиям СанПиН, строительных норм и правил частично, а именно, не соответствует в части несоблюдения минимального расстояния от здания лит. А вместе с пристройками до границы участка. Не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно, в части несоблюдения минимального расстояния между зданиями, расположенными на соседнем участке (гр. дело № 2- 56\11, том 2, л.д. 2-24).
Изучив заключение экспертизы, суд находит его выводы основанными на материалах дела и проведенном натурном исследовании спорной постройки, следовательно, достоверными, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда оснований не имеется.
Учитывая, что произведенная Лютиковым А.С. перепланировка и переустройство литер А и А1 приобретенного им нежилого помещения, из которых оно состояло изначально, с момента возведения- с 1953 года, произведена им без нарушения строительных и иных норм и правил и не угрожает жизни или здоровью граждан, суд находит возможным сохранить лит. А и лит. А1 в перепланированном виде.
Суд находит также, что прав и законных интересов собственника земельного участка такая перепланировка никак не нарушит, поскольку параметры нежилого здания, его площадь и конфигурация остались прежними- лит А, площадью 56,0 кв. метров, лит А1, площадью 22,3 кв. метров.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Лютикова А.С. частично и признать за ним право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> литерах А площадью 56,0 кв.метров, А1 площадью 22,3 кв.метров, согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Положения ст. 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенных выше фактов и обстоятельств, с учетом приведенных выводов эксперта, суд считает правильным обязать Лютикова А.С. снести: самовольно возведенную пристройку к дому № <адрес> <адрес> лит. А2 (основное строение площадью 24,1 кв.м., тамбур площадью 2,5 кв.м.), согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; фасадный забор с воротами и калиткой; бетонные дорожки, обустроенные на земельном участке; бетонную площадку около дома и въездных ворот; декоративный бассейн.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К доводам представителей ООО «Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр «Солнечная поляна» о том, что септик и подземная разводка коммуникаций (водопровод, канализация) были устроены Лютиковым А.С., суд относится критически, поскольку доказательств того, что данные работы были произведены именно Лютиковым А.С., а не прежними собственниками нежилого помещения, суду не представлено, данное обстоятельство также оспаривалось ответчиком Лютиковым А.С. при рассмотрении дела.
Таким образом, законных оснований для возложения на Лютикова А.С. обязанности удалить с участка подземную разводку коммуникаций и септик суд не усматривает.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным указать срок исполнения решения суда- в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, считая данное требование разумным и отвечающим интересам скорейшего восстановления прав истца.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В связи с чем, суд считает правильным обязать Лютикова А.С. исполнить решение суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, в случае неисполнения решения суда, ООО «Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр «Солнечная поляна» вправе осуществить снос указанных объектов самостоятельно с последующим взысканием с ответчика Лютикова А.С. необходимых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лютикова А.С. о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить частично.
Признать за Лютиковым А.С. право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> <адрес>
в литерах А, площадью 56,0 кв.метров; А1, площадью 22,3 кв.метров, согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Исковые требования ООО «Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр «Солнечная поляна» к Лютиков А.С. о сносе самовольных строений – удовлетворить частично.
Обязать Лютикова А.С. снести:
- самовольно возведенную пристройку к нежилому зданию № <адрес> лит. А2 (основное строение площадью 24,1 кв.метров, тамбур площадью 2,5 кв.метров), согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- фасадный забор с воротами и калиткой;
- бетонные дорожки, обустроенные на земельном участке;
- бетонную площадку около дома и въездных ворот;
-декоративный бассейн.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
В случае, если Лютиков А.С. не исполнит решение суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, ООО «Рыболовно-спортивный физкультурно-оздоровительный Центр «Солнечная поляна» вправе осуществить снос указанных объектов самостоятельно с последующим взысканием с ответчика Лютикова А.С. необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья