Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 13/11 по иску Иноземцевой Е.Д. к Урусовой А.М. , Урусовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Иноземцева Е.Д. обратилась в суд с иском к Урусовой А.М., Урусовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она, Иноземцева Е.Д., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в ее повреждении. Залив произошел по вине собственников вышерасположенной <адрес>, о чем работниками <данные изъяты> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины залива – срыв крана на стиральной машине.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 132593,07 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчики ущерб признали частично в сумме 35000 рублей.
Кроме того, истцом Иноземцевой Е.Д. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851, 86 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Истец Иноземцева Е.Д. просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 132593, 07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851, 86 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 4-5).
В судебное заседание истец Иноземцева Е.Д. не явилась, ее представитель по доверенности Иноземцева Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме (л.д. ).
Ответчики Урусова А.М., Урусова О.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Тарасова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что сумма ущерба в размере 132593, 07 рублей завышена и не соответствует действительному ущербу. С суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, согласилась ( л.д. ).
В судебном заседании эксперт ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» ФИО7, давший заключение по определению суда, пояснил, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренных в утвержденном проекте. В данном случае производство косметического ремонта не требует наличие проекта, в связи с чем резерв непредвиденных расходов не предусмотрен. При проведении натурных исследований в квартире следов поражения основных конструктивных элементов грибком не обнаружено. Следы плесени имелись только на материалах отделки. Антигрибковые мероприятия по протравке стен и потолка в данном случае не требовались. Необходимые мероприятия по обработке нейтрализующим раствором предусмотрены согласно технологии проведения ремонтных работ (л.д. ).
Выслушав объяснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Иноземцева Е.Д. является собственником трехкомнатной <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 81).
При рассмотрении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, принадлежащей истцу Иноземцевой Е.Д., о чем ДД.ММ.ГГГГ осуществляющей обслуживание дома организацией – <данные изъяты> составлен акт, из которого следует, что в результате срыва крана на стиральной машине в <адрес> указанного дома произошел залив нижерасположенной <адрес> (л.д. 6).
Данное обстоятельство также подтверждается сообщением МУП <данные изъяты>», из которого следует, что на момент обследования в <адрес> стояки холодного и горячего водоснабжения, входные вентиля, стояки системы канализации и системы отопления находятся в рабочем состоянии (утечек не обнаружено).
Обращений от жителей <адрес> заявками о неисправности квартирной разводки в <данные изъяты> и <данные изъяты>» не поступало, в результате обследования установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, где сорвало кран стиральной машины (л.д. 7).
Согласно отчету об оценке №.2009, составленному ООО «АПЕКСГРУП» (л.д. 16), стоимость ущерба, причиненного имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132593, 07 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец Иноземцева Е.Д. направляла ответчикам претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 72).
В свою очередь, ответчики обратились в <данные изъяты>», где на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ был составлен локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 34833,88 рублей (л.л. 76-77), которую ответчики готовы выплатить, что следует из ответа на претензию (л.д. 74-75).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> являются Урусова О.В., Урусова А.М. в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 82,99).
В квартире <адрес> зарегистрированы ФИО8, Урусова О.В., что следует из домовой книги (л.д. 100).
Не признавая заявленные требования в сумме 132593, 07 рублей, представитель ответчиков Урусовой А.М., Урусовой О.В. по доверенности Тарасова Е.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» (л.д. 123).
Как следует из заключения эксперта № (л.д. 125-147), реальная стоимость устранения последствий залива квартиры <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46465, 53 рублей (л.д. 135).
Оценивая представленный истцом Иноземцевой Е.Д. отчет об оценке на предмет его допустимости, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят, как доказательство по делу, ввиду несоответствия его установленным законом требованиям допустимости, поскольку специалист-оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представителем истца Иноземцевой Е.Д. по доверенности Иноземцевой Ю.В. представлен расчет с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты, коэффициента предметов, мешающих нормальному производству работ, антигрибковых мероприятий, согласно которому сумма ущерба составляет 83094,90 рублей (л.д. 156).
К доводам представителя истца Иноземцевой Е.Д. о том, что в локальную смету не включены резерв средств на непредвиденные работы и затраты, не применен коэффициент предметов, мешающих нормальному производству работ, а также не учтены антигрибковые мероприятия, суд относится критически, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы экспертизы логичны и последовательны, все расчеты и их обоснования приведены в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметы и нормативы на строительные и ремонтные работы.
Принимая во внимание, что залив в рассматриваемом случае имел место вследствие срыва крана на стиральной машине, расположенной в <адрес>, суд находит, что обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, и при обнаружении неисправностей, немедленно принимать все возможные меры к их устранению и сообщать о них в соответствующую аварийную службу, возложена на собственников квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании изложенного суд приходит к выводу о вине собственников <адрес> причинении ущерба истице, выразившегося в повреждении ее квартиры вследствие залива, и считает правильным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 46465, 53 рублей, согласно заключению проведенной судом экспертизы.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что Иноземцевой Е.Д. были понесены судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 3851, 86 рублей (л.д. 2), по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 10-14).
На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчиков Урусовой А.М., Урусовой О.В. в равных долях в пользу Иноземцевой Е.Д. судебные расходы в сумме 3097, 80 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иноземцевой Е.Д. к Урусовой А.М. , Урусовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Урусовой А.М. и Урусовой О.В. в равных долях в пользу Иноземцевой Е.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 46465, 53 рублей, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 3097, 80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: