Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
с участием прокурора Гуляевой А.А.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 497/2011 по иску Варикаш О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Казенка» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Варикаш О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Казенка» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
Истица считает свое увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ ею под давлением генерального директора ООО «Казенка» Черепенькина А.В. было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое никак не было реализовано, в связи с чем она, продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ она заболела, и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
После выздоровления Варикаш О.Ю. стало известно, что она уволена из организации с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию
С приказом об увольнении она не согласилась, в связи с чем был составлен акт об отказе с ознакомлением с данным приказом.
Также она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, а именно приказа о приеме на работу, справки 2-НДФЛ, которые ей до настоящего момента не выданы.
Считает, что увольнение незаконно, в связи с чем просит восстановить ее на работе в должности руководителя отдела персонала в ООО «Казенка», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (л.д. 2-3).
В судебном заседании истица Варикаш О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку приказа об увольнении не было, она продолжала работать, с ДД.ММ.ГГГГ она заболела и находилась на больничном до 22.10. 2010 года, после чего узнала, что уволена ( л.д. ).
Представители ответчика - ООО «Казенка» по доверенности Попов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 14-16), пояснил, что Варикаш О.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыла в офис и подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято и зарегистрировано за входящим номером 280910-01 в журнале регистрации входящей корреспонденции. Согласно трудовому законодательству работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В связи с тем, что заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и Варикаш О.Ю. указала в нем дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором было принято решение об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с целью поиска новой кандидатуры на должность руководителя отдела по работе с персоналом, о чем на заявлении имеется резолюция генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ Варикаш О.Ю. на работу не явилась, не предупредив руководство о причине своей неявки, разыскать ее по телефону не удалось. Доводы истца о том, что заявление об увольнении написано под принуждением ответчик считает необоснованным, так как данный факт не подтверждается никакими доказательствами, истица от работы не отстранялась. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника и истцу направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или о даче письменного согласия о направлении трудовой книжки почтой. В этот же день с истцом произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ Варикаш О.Ю. пришла в офис ответчика, где была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, от подписи Варикаш О.Ю. отказалась, в связи с чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте от истца получил письмо с заявлениями о принятии к оплате листка нетрудоспособности и о предоставлении копий документов. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо об уточнении способа передачи запрашиваемых документов, ответ на которое не последовал. Ответчик указал, что процедура увольнения истца осуществлена в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. В связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, кроме того применить месячный срок исковой давности, так как с приказом о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 32-33).
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о том, что исковые требования должны быть удовлетворены, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, Варикаш О.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) была принята на работу в ООО «Казенка» на должность руководителя отдела по работе с персоналом с испытательным сроком три месяца с окладом 40000 рублей, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-48). Данное обстоятельство подтверждается также трудовой книжкой Варикаш О.Ю. (л.д. 4-7)
ДД.ММ.ГГГГ Варикаш О.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ответчиком в журнале регистрации входящей документации (л.д. 18) за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется резолюция генерального директора «уволить с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 50).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Варикаш О.Ю. уволена с должности руководителя отдела по работе с персоналом с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 51).
Истица Варикаш О.Ю., требуя восстановления на работе, ссылается на незаконность своего увольнения, поскольку на момент увольнения она была временно нетрудоспособна по причине болезни, о чем в материалы дела представлен листок нетрудоспособности. (л.д.42-43).
На основании приказ Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи,…
Из листка нетрудоспособности следует, что Варикаш О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении и должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик произвел увольнение истицы без законных оснований, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность увольнения работника, являющегося временно нетрудоспособным ввиду болезни и имеющего листок нетрудоспособности.
В рассматриваемом случае увольнение истицы состоялось ДД.ММ.ГГГГ- в период, когда она являлась нетрудоспособной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
К доводам ответчика о том, что заявление было подано Варикаш О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и считает установленным тот факт, что заявление об увольнении было подано истицей той датой, которая указана в нем и которой оно подписано, а именно- ДД.ММ.ГГГГ.
Именно в этот день- ДД.ММ.ГГГГ, после беседы с генеральным директором истица написала данное заявление и подала его директору, в связи с чем факт его регистрации в организации, как поданного ДД.ММ.ГГГГ значимым не является, суд находит, что организация могла зарегистрировать это заявление под любой входящей датой, которая ей удобна.
Утверждать о той или иной дате подачи заявления работника об увольнении по собственному желанию, как о бесспорной, возможно, по мнению суда, лишь в случае, если эта дата проставлена самим работником на своем заявлении, в рассматриваемом же случае такой датой является ДД.ММ.ГГГГ, а дата предполагаемого увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении, однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения истицы с ответчиком не прервались, у ответчика не имелось никаких законных оснований для увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного выяснения ее намерений на предмет увольнения по собственному желанию, тем более, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна.
Оценив изложенные факты и обстоятельства в совокупности, суд находит, что Варикаш О.Ю. была уволена с занимаемой должности без законных оснований, в связи с чем подлежит восстановлению на работе.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, суд находит требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, в связи с чем Варикаш О.Ю. подлежит восстановлению на работе в ООО «Казенка» в должности руководителя отдела по работе с персоналом с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика должна быть взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (со дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом ответчика, находит его правильным, и принимает его, тем более, что истица с данным расчетом согласилась ( л.д. 41).
Суд также учитывает, что расчет по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, списком перечисляемой в банк заработной платы, расчетным листком за ноябрь 2010 года (л.д. 28-30), данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
Подлежащий взысканию в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 135228 рублей.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ссылка ответчика на тот факт, что месячный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с той даты, когда ответчик отказалась от его подписания несостоятельна, поскольку, из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Сведений о получении трудовой книжки либо отказе в ее получении истцом, ответчиком в суд не представлено, кроме того, суд учитывает период нетрудоспособности истицы после увольнения.
Кроме того, при невозможности ознакомления с приказом, работодатель обязан направить копию приказа работнику по почте заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, доказательств чего суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варикаш О.Ю. – удовлетворить.
Восстановить Варикаш О.Ю. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Казенка» в должности руководителя отдела по работе с персоналом с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Казенка» в пользу Варикаш О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135228 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья