Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Кореневой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/11 по исковому заявлению Палагиной Г.В. к Администрации городского поселения Пироговский, Администрации Мытищинского муниципального района, ЗАО «Пестово» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Палагина Г.В. обратилась в суд к Администрации городского поселения Пироговский, Администрации Мытищинского муниципального района, ЗАО «Пестово» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указала на то, что занимает указанную квартиру на основании договора социального найма. Однако в приватизации указанного жилого помещения ей было отказано со ссылкой на то, что Администрация Мытищинского муниципального района не зарегистрировала свое право собственности на данный дом в установленном порядке, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истица Палагина Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержала исковые требования, просила их удовлетворить (л.д. 15).
Представитель Администрации городского поселения Пироговский в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель ЗАО «Пестово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
3-е лицо Палагина А.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 16).
3- е лицо Дюпин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 22).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Таким образом, при определении порядка приобретения и прекращения права собственности применяются законы о приватизации и, лишь при отсутствии таковых, нормы ГК РФ, при этом нормы законов о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК о порядке приобретения и прекращения права собственности. Следовательно, при оценке законности той или иной сделки, нужно прежде всего опираться на законодательство о приватизации. В этой связи следует учитывать, что ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят в соответствии с нормами ГК РФ.
Как указывалось выше, Палагиной Г.В. отказано в передаче занимаемой ею квартиры в собственность в порядке приватизации на том основании, что дом, в котором расположена ее квартира ранее принадлежал ЗАО «Пестово», и впоследствии был передан по акту приема-передачи в муниципальную собственность Администрации Мытищинского муниципального района, которая, в свою очередь, не зарегистрировала свое право на указанный жилой дом в установленном законом порядке (л.д. 6). Истица считает, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы.
Как усматривается из материалов дела, Палагиной Г.В. с семьей, состоящей из двух человек: Палагиной А.Ю. и Дюпина А.Ю., на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Мытищинского Горсовета народных депутатов трудящихся, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 5). Согласно выписки из домовой книги, истица Палагина Г.В. и 3-е лицо – Палагина А.Е. постоянно зарегистрированы по указанному адресу, занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, и оно является их единственным местом жительства (л.д. 7). Палагина А.Е. и Дюпин А.Ю. отказались от участия в приватизации данной квартиры в пользу истицы в установленном Законом порядке (л.д. 12).
По смыслу ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
На необходимость строгого соблюдения установленного законом порядка передачи жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан указывается в пп. 3-5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит, что отсутствие документов, подтверждающих наличие прав на дом у передающей стороны, в данном случае является формальным поводом для отказа в реализации предусмотренного Законом права истицы, поскольку данный дом фактически находится в муниципальной собственности, все предусмотренные коммунальные платежи за пользование квартирой истица уплачивает в местный бюджет, более того, право на участие в приватизации безусловно, оно, по смыслу Закона, не может быть ограничено приведенными выше обстоятельствами.
Таким образом, учитывая, что Палагина Г.В. пользуется квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, в приватизации иных жилых помещений не участвовала, право ее собственности на спорную квартиру никто не оспаривает, суд приходит к выводу, что истица имеет безусловное право на ее приватизацию и за ней должно быть признано право собственности на указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Палагиной Г.В. удовлетворить.
Признать за Палагиной Г.В., в порядке приватизации, право собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья