ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/11 по иску Бокарева Е.И. к Холюшкину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бокарев Е.И. обратился в суд с иском к Холюшкину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля <данные изъяты>. Просил также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время указанный автомобиль находится в незаконном владении у ответчика Холюшкина В.Н. Ранее ответчик пользовался данным автомобилем на праве управления транспортным средством, однако доверенность на право управления была у последнего аннулирована. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвращает автомобиль, то вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец Бокарев Е.И. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Абдуллина А.Х., которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Холюшкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО3 показал суду, что является заместителем директора фирмы <данные изъяты>. Директором данной фирмы является истец Бокарев Е.И. Также пояснил, что ответчик Холюшкин В.Н. был принят на работу в указанную фирму в качестве водителя. При этом, истец, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, выдал на имя ответчика доверенность на право управления данным автомобилем. После увольнения ответчика, последний перегнал автомобиль к своему дому, и отказывается до настоящего времени в добровольном порядке возвратить транспортное средство истцу (л.д. 45-46).
Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец Бокарев Е.И. является владельцем автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8, 9-10, 34).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из объяснений истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседаний и показаний свидетеля следует, что ответчик Холюшкин В.Н., работая водителем в <данные изъяты> имел доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Бокареву Е.И. После увольнения ответчика из указанной организации он продолжал использовать автомобиль по своему усмотрению, перегнал его к своему дому, и игнорирует требования истца о передаче спорного транспортного средства его владельцу.
При этом материалами дела действительно подтверждается, что ответчик Холюшкин В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, генеральным директором которого является истец Бокарев Е.И. (л.д. 35-36, 37, 38, 39-41).
В связи с тем, что ответчик незаконно в своем владении удерживал автомобиль, принадлежащей на праве собственности истцу, последний направил Холюшкину В.Н. претензию, в которой сообщил, что доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем аннулирована, и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему автомобиль <данные изъяты> (л.д. 11, 12, 14). Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 15).
Как утверждает истец в исковом заявлений и свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания, вышеуказанный автомобиль до настоящего времени ответчиком его владельцу не возвращен.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетеля, суд находит исковые требования Бокарева Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Холюшкина В.Н., а именно автомобиля <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец Бокарев Е.И. является владельцем данного транспортного средства, которое в настоящее время находится в незаконном владении Холюшкина В.Н.
При этом, суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не представил никаких возражений на иск.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бокарева Е.И. удовлетворить.
Обязать Холюшкина В.Н. передать Бокареву Е.И. автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с Холюшкина В.Н. в пользу Бокарева Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья