Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
В составе судьи Борисик А.Л.,
При секретаре Храмцовой Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 64/11 по иску Черепенниковой А.Ф. к Лихачевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма, по встречному иску Лихачевой Е.С. к Черепенниковой А.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Черепенникова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Лихачевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в <адрес> зарегистрированы истец Черепенникова А.Ф. и ответчик Лихачева Е.С. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, ее нанимателем является Черепенникова А.Ф.
Ответчик Лихачева Е.С. в указанной квартире не проживает и не проживала ранее, она была зарегистрирована в ней по месту жительства с целью закрепления за ней, как за несовершеннолетней, жилой площади.
До ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Е.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес> до своего совершеннолетия проживала с отцом ФИО13
В спорной квартире ответчик не проживала, бремя содержания данного жилого помещения не несла, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.
В настоящее время ответчик Лихачева Е.С. является совершеннолетней и проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, в спорной квартире имеет лишь формальную регистрацию.
Считает, что ответчик расторгла договор социального найма в одностороннем порядке, отказавшись от проживания в указанной, в связи с чем, просит признать Лихачеву Е.С. утратившей право пользования спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета, внести изменения в договор социального найма, исключив ответчика из числа членов семьи нанимателя (л.д. 4-6).
Лихачева Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Черепенниковой А.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она, Лихачева Е.С., была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
До достижения совершеннолетия проживала со своим отцом на его жилой площади в <адрес>. Летом 2009 года она, Лихачева Е.С., вселилась в спорное помещение.
Однако, Черепенникова А.Ф. зарегистрировала в квартире своего внука ФИО7, который требовал от нее денежные средства за снятие с регистрационного учета.
После чего она обратилась в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании его неприобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Истица указала, что ее проживание в спорной квартире было невозможно из-за нахождения в ней внука истицы, а также из-за конфликтных отношений с истицей, поэтому до разрешения спора в суде была вынуждена выехать их квартиры и вернуться к своему отцу.
Судебными постановлениями в удовлетворении ее исковых требований было отказано. После рассмотрения дела по существу вселение стало невозможным.
Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления суда первой и кассационной инстанций были отменены, ее исковые требования удовлетворены.
После снятия ФИО7 с регистрационного учета, в июле 2010 года Лихачева Е.С. снова вселилась в спорную квартиру и несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за август, октябрь 2010 года по договоренности с ответчиком.
В октябре 2010 года ответчик предъявила настоящий иск в суд, перестала пускать ее в квартиру, ключи от квартиры ответчик отобрала у нее еще в 2009 году.
Истица по встречному иску указала, что в настоящее время она имеет намерения вселиться в спорную квартиру по месту своей регистрации, однако ответчик чинит ей препятствия.
Истец Лихачева Е.С. просит вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ею (л.д. 65-69).
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Черепенникова А.Ф., ее представитель по доверенности Голобородько С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили признать Лихачеву Е.С. утратившей право пользования спорной квартирой, снять ответчика с регистрационного учета. Пояснили, что препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. В связи с чем, полагали, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 95-98).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лихачева Е.С., ее представитель по ордеру – адвокат Французов А.А. первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 33-37), встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что Лихачевой Е.С. чинятся препятствия во вселении в указанную квартиру, а именно ответчик отобрала ключи от входной двери, в связи с чем Лихачева Е.С. не имеет доступа в данное жилое помещение. Лихачева Е.С. неоднократно предпринимала попытки вселения. Просили встречные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований отказать ( л.д. ).
Представители третьих лиц Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в Мытищинском районе, Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д. 25,26).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является подругой Черепенниковой А.Ф., с Лихачевой Е.С. знакома, неприязни к ним не испытывает. Пояснила, что раз в неделю бывает в гостях у Черепенниковой А.Ф., у нее трехкомнатная квартира на 6-м этаже, в квартире три спальных места. Лихачева Е.С. в квартире не проживала, она никогда ее там не видела. У сторон сложились нормальные отношения, Лихачева Е.С. навещала Черепенникову А.Ф., когда последняя лежала в больнице, также они поздравляли друг друга с днем рождения. Знает, что у Лихачевой Е.С. были ключи от квартиры, поэтому она летом 2009 года на период практики временно проживала в ней. Со слов Черепенниковой А.Ф., ей известно, что Лихачева Е.С. один раз оплатила жилищно-коммунальные платежи, никаких попыток вселения в спорное помещение Лихачева Е.С. не предпринимала. Внук проживал в квартире, когда был жив муж Черепенниковой А.Ф. Между ФИО7 и Лихачевой Е.С. сложились нормальные отношения, про конфликты между ними ей ничего неизвестно. Знает, что ФИО7 проживал в квартире бабушки в этом году, а Лихачева Е.С. летом, в каком году, точно пояснить не может (л.д. 60).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что проживает в <адрес> течении 8 лет и является соседом Черепенниковой А.Ф., Лихачеву Е.С. видел несколько раз, неприязни к ним не испытывает. В спорной квартире не был, про разногласия сторон ему ничего неизвестно, каких- либо конфликтов между сторонами не замечал. Пояснил, что видел Лихачеву Е.С. несколько раз летом 2009 года, когда она приходила в квартиру и открывала дверь своими ключами. У него сложилось впечатление, что Лихачева Е.С. проживает в квартире, в этот период Черепенникова А.Ф. в квартире не проживала, так как находилась на даче, изредка приезжала в квартиру. В 2009 году в квартире проживал муж Черепенниковой А.Ф., в 2010 году видел один раз внука истца. Место постоянного проживания Лихачевой Е.С. ему неизвестно, действий по вселению Лихачева Е.С. не предпринимала. (л.д. 60-61)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является другом Лихачевой Е.С. на протяжении двух лет, с Черепенниковой А.Ф. знаком, неприязни к сторонам по делу не испытывает. Про возникший спор между сторонами ему известно со слов Екатерины. Знает, что на протяжении двух лет Лихачева Е.С. проживала в <адрес> с отцом, мачехой и сестрами. Летом 2009 года Екатерина проживала в спорной квартире, в этот период времени Черепенникова А.Ф. находилась на даче. Спорная квартира состоит из трех комнат, Лихачева Е.С. занимала большую комнату. Ему известно, что Лихачева Е.С. выехала из данного жилого помещения после того, как в нем стал проживать внук Черепенниковой А.Ф. – ФИО7 Со слов Екатерины знает, что летом 2010 года она несколько раз пыталась вселиться в квартиру, но ей со стороны бабушки и двоюродного брата ей чинились препятствия, ключи от квартиры у Лихачевой Е.С. были, но потом их отобрали. На протяжении 2010 года Екатерина проживает в доме в мкр. Семхоз с отцом и является его собственником. Отец Екатерины достраивал дом, в доме есть водопровод, электричество, канализация отсутствует, считает, что данный дом непригоден для проживания. В спорной квартире было около 5-6 раз, один раз застал там Черепенникову А.Ф., никаких конфликтов между ними не было. Отметил, что у Лихачевой Е.С. и ее мачехой ФИО10 сложились конфликтные отношения, несколько раз ее хотели выгнать из квартиры в <адрес>, в связи с чем она с отцом проживала зимой в недостроенном доме (л.д. 61)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является бывшей супругой отца Лихачевой Е.С.- ФИО13 Со сторонами по делу знакома, неприязни к ним не испытывает. Пояснила, что ей известно, что в августе 2009 года Лихачева Е.С. вселялась в спорную квартиру на период прохождения практики на две недели. Со слов ФИО13 ей известно, что Екатерина была зарегистрирована в спорной квартире для того, чтобы в будущем иметь жилье, которым она сможет распорядиться по своему усмотрению. В квартире Екатерина была зарегистрирована без согласия бабушки. Черепенникова А.Ф. любила свою внучку Екатерину, всегда передавала ей подарки. По поводу вселения в квартиру двоюродного брата Екатерины, ей ничего не известно. Знает, что ФИО7 некоторое время проживал в спорном помещении, между Екатериной и Алексеем были нормальные родственные отношения. Договор дарения дома был заключен, данный дом не учитывался при разделе имущества. (л.д. 89)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является двоюродным братом Лихачевой Е.С. и внуком Черепенниковой А.Ф., неприязни к ним не испытывает. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет. После смерти матери Лихачевой Е.С. отец забрал ее к себе и с 2001 года Екатерина проживала с ним. В квартире проживала две недели на время прохождения практики, в это время он проживал на даче. С Лихачевой Е.С. сложились нормальные отношения, конфликтов не было. Какие –либо препятствия к вселению в квартиру Лихачевой Е.С. не чинились. Замки на входной двери менялись, последний раз после смерти матери Екатерины. Знает, что у Лихачевой Е.С. точно были ключи от домофона. Расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отцом Екатерины не производилось. Лихачева Е.С. возражает против его проживания в квартире, он был зарегистрирован в квартире без ее согласия и до настоящего времени не снят с регистрационного учета (л.д. 89-90).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что является супругой старшего брата ФИО13 Пояснила, что ей известно, что Екатерина с момента своего рождения проживала в спорном жилом помещении. После смерти ее матери, отец забрал девочку к себе. Знает, что в настоящее время между сторонами возник спор по данной квартире. Также ей известно, что Лихачева Е.С. имеет доступ в квартиру, про смену замков пояснить ничего не может (л.д. 90).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является подругой Лихачевой Е.С., Черепенникову А.Ф. видела несколько раз. Пояснила, что с Екатериной знакома с 2007 года. Знает, что Лихачева Е.С. проживала в Челюскинской, а потом в Семхозе с отцом, в июне переехала к бабушке и проживала там все лето. В данной квартире была несколько раз, в квартире три комнаты, в это время бабушки не было, так как она была на даче. После, в октябре приходила с Катей, чтобы отдать справку на субсидию, в квартиру Катю бабушка не впустила (л.д. 90).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что является отцом Лихачевой Е.С., пояснил, что у него сложились неприязненные отношения с Черепенниковй А.Ф. и ФИО7 Пояснил, что в 2009 году Лихачева Е.С. вселялась в спорную квартиру, до 11 лет Екатерина проживала в данной квартире, а после смерти ее матери, он забрал ее к себе. В 2001 году по инициативе матери Екатерины, девочка была зарегистрирована в данном жилом помещении для того, чтобы в будущем проживать в ней. Деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг передавались регулярно. Минимум два раза в неделю Екатерина навещала бабушку. После того, как Черепенниковой А.Ф. и ФИО7 стало известно, что Екатерина желает вселиться в указанную квартиру, последний стал требовать от Екатерины деньги за половину квартиры, только при таких обстоятельствах он снимется с регистрационного учета. На данной почве произошел первый конфликт, после чего, Екатерина обратилась в суд. Ключи от квартиру у Екатерины отобрали, поэтому она не имела возможности беспрепятственно вселиться в спорную квартиру. В августе 2010 года он и Екатерина приехали к Черепенниковой А.Ф., в квартиру их не впустили, разговор состоялся по домофону. Пояснил, что он действительно подарил дом своей дочери, так как хотел обеспечить ее жильем (л.д. 90- 91).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что знакома с Черепенниковой А.Ф., Лихачеву Е.С. видела несколько раз. В августе 2009 года несколько раз видела Лихачеву Е.С., так как она заходила в квартиру с пакетами. В это время Черепенникова А.Ф. в квартире не проживала, так как находилась на даче. В настоящее время в квартире проживает Черепенникова А.Ф. (л.д. 107)
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <адрес> находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы по месту жительства стороны по делу- истица Черепенникова А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Лихачева Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).
В судебном заседании установлено, что в настоящее время в данной квартире фактически проживают истица Черепенникова А.Ф. и ее внук ФИО7, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, суд применяет нормы данного закона, а также нормы ныне действующего ЖК РФ.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если вселение произошло по взаимному согласию всех проживающих в квартире и не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Со вступлением в действие ЖК РФ, право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи нашло отражение в ст. 70, в соответствии с которой, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда … (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Лихачева Е.С., 1990 года рождения, в период своего несовершеннолетия- в 2001 году была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своей матери Лихачевой Н.А., впоследствии умершей.
Таким образом, место жительства несовершеннолетней Лихачевой Е.С. было определено ее родителями Лихачевой Н.А. и ФИО13 в 1990 году в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, Лихачева Е.С. безусловно не может быть признана утратившей право пользования данной квартирой по причине длительного непроживания в ней, поскольку до достижении совершеннолетия она не имела возможности самостоятельно реализовывать свои права, в том числе право пользования жилым помещением, на которое она приобрела право социального найма.
Ранее Черепенникова А.Ф. обращалась в суд с иском ФИО13 об определении места жительства несовершеннолетней Лихачевой Е.С. по месту жительства ее отца, снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире.
Решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано ( л.д. 42-45).
Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем <адрес> является Черепенникова А.Ф., в качестве членов ее семьи в указанное помещение вселены: внук ФИО7, внучка Лихачева Е.С. (л.д. 15-17).
Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
При разрешении настоящего спора суд не может не принять во внимание того, что Лихачева Е.С. приобрела равное с Черепенниковой А.Ф. право пользования указанной квартирой, она зарегистрирована в ней на законных основаниях, как несовершеннолетняя, по месту жительства своей матери.
Лихачева Е.С. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 49,5 кв.м. с хозяйственными постройками, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18,47).
Также Лихачева Е.С. является собственником земельного участка площадью 986 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 48).
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы г. Сергиев –Посад № № от ДД.ММ.ГГГГ Лихачевой Е.С. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 50-51) и выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства -индивидуального жилого дома. (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ за Лихачевой Е.С. зарегистрировано право собственности на реконструированный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 107 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. 53)
Суд учитывает, что Лихачева Е.С. приобрела право собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения.
Между тем, данное обстоятельство не может быть признано судом достаточным и безусловным основанием для признания Лихачевой Е.С. утратившей право пользования спорной квартирой, так как само по себе приобретение права собственности на другое жилое помещение не влечет прекращения права социального найма истицы в отношении спорной квартиры, поскольку закон такой возможности не предусматривает.
Кроме того, право собственности на жилой дом возникло у Лихачевой Е.С. значительно позднее приобретения права социального найма на спорную квартиру.
Из пояснений Лихачевой Е.С. следует, что она считала и считает спорную квартиру, в которой она зарегистрирована, своим местом жительства, вселиться в указанное жилое помещение ранее она не имела возможности, так как являлась несовершеннолетней и проживала со своим отцом, а по достижении совершеннолетия желала вселиться в квартиру несколько раз, однако, возможности проживать там не имеет из-за возникших неприязненных отношений с Черепенниковой А.Ф. и внуком ФИО7
Факт того, что Лихачева Е.С. предпринимала попытки вселения в спорное помещение подтверждается также тем, что Лихачева Е.С. обращалась в суд с иском к ФИО7 о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением- указанной квартирой, снятии с регистрационного учета.
На основании постановления № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лихачевой Е.С. удовлетворены (л.д. 40-41).
Кроме того, как следует из сообщения начальника отдела жилищных субсидий от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем муниципальной квартиры и заявителем на получение жилищной субсидии является Черепенникова А.Ф., которая получала субсидии на основании представленных документов на себя и членов семьи, зарегистрированных совместно с ней, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена ее семьи и по настоящее время числится внучка Лихачева Е.С. На Лихачеву Е.С. учитывался среднедушевой доход, состоящий из пенсии по потере кормильца, детского пособия и дохода отца ФИО13 До ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Е.С. числилась иждивенцем – учащейся Челюскинской средней общеобразовательной школы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субсидия назначалась на основании доходов, представленных Лихачевой Е.С. из Московского государственного университета леса, а также пенсии по потере кормильца (л.д. 70).
Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца Черепенниковой А.Ф. и признать Лихачеву Е.С. утратившей право пользования <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, так как судом установлено, что длительное непроживание Лихачевой Е.С. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.
Требования Лихачевой Е.С. о вселении в квартиру и о нечинении препятствий в проживании в ней, суд, напротив, находит обоснованными.
В соответствии со ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Между тем, в рассматриваемом случае выезд ответчика из спорной квартиры, по мнению суда, не имел места, имело место длительное вынужденное отсутствие по месту жительства.
Доводы истца по первоначальному иску Черепенниковой А.Ф. о том, что Лихачева Е.С. утратила право пользования спорной квартирой в соответствии со ст.83 ЖК РФ, суд считает несостоятельными, не может согласиться с ними и не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Лихачева Е.С. была на законных основаниях вселена в указанную квартиру, являлась несовершеннолетней, в связи с чем проживала со свои отцом, по достижении совершеннолетия Лихачева Е.С. предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд находит, что непроживание Лихачевой Е.С. в квартире после достижения совершеннолетия носило вынужденный характер, вызвано неприязненными, конфликтными отношениями и является временным, Лихачева Е.С. не имела намерений изменить место своего жительства в том смысле, который вкладывает в это понятие закон, в связи с чем ответчик Лихачева Е.С. не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Черепенниковой А.Ф. к Лихачевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма – отказать.
Встречные исковые требования Лихачевой Е.С. к Черепенниковой А.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Вселить Лихачеву Е.С. в <адрес>.
Обязать Черепенникову А.Ф. не чинить Лихачевой Е.С. препятствий в пользовании <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней.
Судья