Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1328/11 по иску Коткиной В.А., Макеевой Я.А. к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Коткина В.А., Макеева Я.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Метровагонмаш», администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с 1986 года проживают в двухкомнатной <адрес> корпусе № <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена Коткиной В.А., зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. В квартире проживают она, Коткина В.А., дочь Макеева Я.А., муж Макеев А.К., который от участия в приватизации отказался.
Указали, что в силу действовавшего законодательства жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, на основании ст. 7 ФЗ « О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от29 декабря 2004 года, спорные жилые помещения подлежат приватизации.
Ответчиком- ОАО «Метровагонмаш» им было отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации со ссылкой на нахождение жилого дома в собственности ОАО «Метровагонмаш».
Указанный жилой дом в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности.
Истцы просят признать право равнодолевой собственности в порядке приватизации на указанную двухкомнатную <адрес> <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., прекратив право собственности на данное жилое помещение за ОАО «Метровагонмаш» (л.д. 3-7).
В судебное заседание истец Макеева Я.А. не явилась, истец Коткина В.А., ее представитель и представитель истца Макеевой Я.А. по доверенности Дороненко М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили признать за Коткиной В.А., Макеевой Я.А. право собственности согласно уточненных исковых требований (л.д. 27). Пояснили, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение возникло в силу прямого указания закона, в связи с чем договор, на основании которого у ответчика возникло право собственности на общежитие, они не оспаривают.
Представитель ответчика ОАО «Метровагонмаш» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39).
Представитель ответчика администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда ( л.д. 33).
Третье лицо Макеев А.К. в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года и ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года, согласно которым при приватизации или ликвидации предприятий ведомственный жилищный фонд предприятия передается в полное хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В судебном заседании установлено, что в 1986 году Коткиной В.А. на основании ордера было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 13) Впоследствии Коткиной В.А. и ее семье- мужу Макееву А.К., дочери Макеевой Я.А. предоставлена двухкомнатная <адрес>.
В спорном жилом помещении Коткина В.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Макеев А.К. с ДД.ММ.ГГГГ, Макеева Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10,11,12,16).
Из материалов дела усматривается, что Коткина В.А. обращалась в администрацию городского поселения Мытищи и ОАО «Метровагонмаш» на предмет приватизации жилого помещения, в чем ей было отказано (л.д. 18,19).
Право собственности ЗАО «Метровагонмаш» на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Договором аренды, заключенным между Минтяжмашем СССР и организацией арендаторов, образованной трудовым коллективом производственного объединения «Метровагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества.
Часть данного имущества, в том числе, жилой фонд, Договором аренды передан арендатору в безвозмездное пользование ( абз. 2 п.п. 1.1 Договора), а дополнительным соглашением к Договору ( п.1 дополнительного соглашения) – в собственность без выкупа.
Однако, в силу ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04. 07. 1991 года и ст. 9 Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики» от 24. 12. 1992 года, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.
Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в ст. 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной ( государственной) собственности.
Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08. 1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия «Метровагонмаш», общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, произведенное в нарушении действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли граждане вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятии недействительными.
В силу ст. 5 ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12. 2004 года № 189- ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 7 указанного Закона, к отношениям, по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются- период вселения истцов в общежитие (до или после приобретения на него права собственности ответчиком), а также основания такого вселения.
Истец Коткина В.А. обеспечивалась жилым помещением, как работник Мытищинского городского молочного завода №.
Как указывалось выше, Коткиной В.А. на основании ордера было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, в связи с улучшением жилищных условий Коткиной В.А. и ее семье предоставлена двухкомнатная <адрес> вышеуказанном общежитии.
Вселение истца Коткиной В.А. и членов ее семьи - Макеева А.К., Макеевой Я.А. в спорное жилое помещение произошло ранее, чем возникло право собственности ОАО «Метровагонмаш» на общежитие. Право собственности ЗАО «Метровагонмаш» возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Госкомимуществом РФ и арендным предприятием «Метровагонмаш», то есть позднее.
Макеев А.К. от участия в приватизации жилого помещения отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием (л.д. 26), из которого следует, что Макеев А.К. не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Коткиной В.А. и Макеевой Я.А. в равных долях (по ? доле в праве каждому).
Из представленных документов усматривается, что ранее Коткина В.А., Макеева Я.А. в приватизации жилых помещений не участвовали, находящаяся в собственности Коткиной В.А. трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, приобретена на основании договора переуступки права инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,22, 23,24,25).
Кроме того, в настоящее время Администрацией городского поселения Мытищи издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по приему имущества от ОАО «Метровагонмаш» в муниципальную собственность городского поселения Мытищи (л.д. 41)
Из технического паспорта, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 44 кв.м., из нее жилая площадь оставляет 26,2 кв.м. (л.д. 28-31).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коткиной В.А. и Макеевой Я.А. - удовлетворить.
Признать за Коткиной В.А. и Макеевой Я.А. право равнодолевой собственности (по ? доле за каждой) в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес> общей площадью 44,0 кв.метров, жилой площадью 26,2 кв.метров, прекратив право собственности на данное жилое помещение за ОАО «Метровагонмаш».
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней.
Судья