Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело № 2-504/11 по исковому заявлению Гороховой Ж.Г. к Администрации Мытищинского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, ОАО «Спецремтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Горохова Ж.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Мытищинского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около <адрес> имело место ДТП с участием водителя Гороховой Ж.Г., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, водителя Дударева А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Дударева А.А., который нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Комитета по управлению имуществом Администрации Мытищинского муниципального района, который является владельцем транспортного средства ЗИЛ, была застрахована в ЗАО «Гута- Страхование», в связи с чем страховая компания ответчика выплатила Гороховой Ж.Г. страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме 120000 рублей
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 762347,81 рублей, тогда как стоимость автомобиля без повреждений на дату ДТП составляет 536182, 17 рублей.
Поскольку ремонт автомобиля истицы нецелесообразен, размер убытков, причиненных ей, составляет стоимость ее автомобиля до ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения, то есть 416182,17 рублей.
Кроме того, Горохова Ж.Г. понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5500 рублей, по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 838, 38 рублей, по оплате дефектовки поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3400 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7479,21 рублей.
Истец Горохова Ж.Г. просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба и судебных расходов денежную сумму в размере 435399,76 рублей (л.д. 2-3).
В процессе разрешения настоящего спора к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечен Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района и ОАО «Спецремтранс» ( л.д. 105).
В судебном заседании истец Горохова Ж.Г., ее представитель по доверенности Михайлов А.М. исковые требования поддержали по основания, изложенным в иске, и пояснили, что поскольку при разрешении данного спора было установлено, что владельцем автомобиля ЗИЛ, которым управлял виновник ДТП Дударев А.А., является ОАО «Спецремтранс», причиненный истице материальный ущерб подлежит взысканию именно с ответчика ОАО «Спецремтранс» (л.д.
В судебном заседании представитель ответчика -Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Карпова Е.Н. просила спор разрешить на усмотрение суда, пояснила, что Администрация городского поселения Мытищи не является надлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство ЗИЛ было передано в муниципальную собственность городского поселения Мытищи, и впоследствии арендовано ОАО «Спецремтранс» на определенный срок. В момент совершения ДТП транспортным средством управлял Дударев А.А., который состоит в трудовых отношениях с ОАО «Спецремтранс», в связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды) (л.д. 120-121).
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, свою позицию по существу рассматриваемого спора изложил в отзыве на иск (л.д. 77), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика -ОАО «Спецремтранс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в его отсутствие (л.д. 107).
Третьи лица- Дударев А.А., ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание также не явились.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материала проверки по факту ДТП, представленного ОГИБДД УВД по Мытищинскому муниципальному району (л.д. 109- 119), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> имело место ДТП с участием водителя Гороховой Ж.Г., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 8), водителя Дударева А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ответчику ОАО «Спецремтранс» на праве аренды, и водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Дударева А.А., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в связи с чем был подвергнут административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо установление совокупности следующих условий – наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.
В рассматриваемом случае судом установлено, что вредные последствия в виде причинения истице материального ущерба вследствие повреждения ее автомобиля, наступили вследствие противоправных действий водителя Дударева А.А., нарушившего требования Правил дорожного движения.
Как следует из карточки учета транспортных средств, представленной ОГИБДД по РЭР УВД по Мытищинскому муниципальному району, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Комитет по управлению имуществом Администрации Мытищинского муниципального района (л.д. 75).
Между тем, согласно ст. 1 Закона Московской области от 27.12.2006 года № 251/2006-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Мытищинским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», утвержден перечень муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и имущества Мытищинского муниципального района, передаваемых в собственность городскому поселению Мытищи согласно Приложению № к настоящему Закону.
Из Приложения № к указанному Закону следует, что <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан Администрации городского поселения Мытищи.
Право муниципальной собственности городского поселения Мытищи на указанное в Приложении имущество, в том числе, и <данные изъяты>, возникает с момента вступления в силу настоящего закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ст. ст. 4,5 Закона Московской области от 27.12.2006 года № 251/2006-ОЗ).
Указанное транспортное средство было передано Управлению земельно- имущественных отношений Администрации городского поселения Мытищи на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объектов основных средств (л.д. 79-81).
После чего, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области» и ОАО «Спецремтранс» состоялся договор аренды <данные изъяты> недвижимого и движимого имущества, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, предоставляемое в аренду согласно приложениям №(1), №(2), №(3), №(4), срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).
Из приложение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор ОАО «Спецремтранс» приняло в аренду автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 93-95).
Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды заключен на неопределенный срок (л.д. 92).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве аренды владеет ОАО «Спецремтранс».
В момент ДТП указанным транспортным средством управлял Дударев А.А., который состоит в трудовых отношениях с ОАО «Спецремтранс», а именно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Спецремтранс» и Дударевым А.А. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого последний был принят на работу на участок саночистки грузчиком на автомобиль самосвал ЗИЛ (л.д. 96).
Впоследствии к трудовому договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дударев А.А. переведен на должность водителя автомобиля самосвал ЗИЛ-450650 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), данное обстоятельство подтверждается также приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
Поскольку ДТП имело место в 10.00 часов, то есть в рабочее время, ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает работодатель, что следует из положений ст. 1068 ГК РФ. В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Спецремтранс», как работодатель Дударева А.А.
Как следует из отчета № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа (л.д. 29-63), представленного истцом Гороховой Ж.Г., стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства с учетом износа составляет 762347,81 рублей (л.д. 38); итоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 536182,17 рублей (л.д. 50).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, суд исходит из размера ущерба, причиненного Гороховой Ж.Г., в сумме 536182,17 рублей (рыночная стоимость транспортного средства). Доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей.
Транспортное средство ЗИЛ было застраховано в ЗАО «Гута- Страхование», в связи с чем страховая компания ответчика выплатила Гороховой Ж.Г. страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер причиненного истице ущерба, превышающий страховую сумму, в рассматриваемом случае составляет 416182,17 рублей (536182,17 -120000), которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Спецремтранс» в пользу Гороховой Ж.В. в возмещение материального ущерба.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей (л.д. 27,28), расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 838, 38 рублей (л.д. 14-20), по оплате дефектовки поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей (л.д. 25-27), по оплате услуг эвакуатора в размере 3400 рублей (л.д. 21-24), а также по оплате государственной пошлины в размере 7479,21 рублей (л.д. 4-5).
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «Спецремтранс» в пользу истца судебные расходы в сумме 19217, 59 рублей.
Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков- Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Мытищи суд не усматривает, находя данных ответчиков ненадлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гороховой Ж.Г. - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Спецремтранс» в пользу Гороховой Ж.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 416182,17 рублей, в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 19217, 59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья