Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 марта 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/11 по иску Алексахина С.В. к Соколову М.О. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Соколова М.О. к Алексахину С.В. о признании соглашения ничтожным,
У С Т А Н О В И Л :
Алексахин С.В. обратился в суд с иском к Соколову М.О. о взыскании денежной суммы убытков, мотивируя свои требования тем, что на основании Соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ, он внес на торговый счет №, открытый у <данные изъяты>» денежный депозит в сумме 35000 долларов США.
Условиями Соглашения предусматривалось, что ответчик выполняет функцию трейдера (торгового представителя) на международном рынке <данные изъяты>, получает торговый счет № от истца, действующего в качестве инвестора, в управление, для совершения сделок купли-продажи валюты с целью получения прибыли.
Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, составляет 17500 долларов США от величины первоначального депозита.
Из пункта 3.3 Соглашения следует, что в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения.
В результате действий ответчика Соколова М.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на торговом счете № составил 92,97 долларов США, чем истцу Алексахину С.В. причинен убыток в размере 38407, 03 долларов США.
Сумма убытка, за минусом максимального размера рискового капитала, составляет 20907, 03 долларов США.
Истец Алексахин С.В. просит взыскать с ответчика Соколова М.О. убытки в размере 20907, 03 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9472 рублей (л.д. 6).
Впоследствии истец Алексахин С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 652090,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9720, 90 рублей (л.д. 26).
Соколов М.О. обратился в суд со встречным иском к Алексахину С.В. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, в обоснование своих требований указал, что Соглашение является ничтожным, так как из его содержания и условий усматривается, что оно заключено с целью регулирования отношений между сторонами в процессе совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, все сделки на котором являются биржевыми играми.
Положениями ст. 1062 ГК РФ установлено, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
Подлежат судебной защите требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.
Валютными биржами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, одним из видов деятельности которых является организация биржевых торгов иностранной валютой в порядке и на условиях, которые установлены ЦБ РФ.
<данные изъяты>», в которой открыт счет Алексахина С.В., не является биржей то есть Соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием их в биржевой игре, не подлежащие судебной защите.
Истец указал также, что его обязанность, предусмотренная Соглашением, по возмещению денежных средств Алексахину С.В., утраченных в результате игры, не основана на законе и противоречит ему.
Кроме того, денежные средства Алексахина С.В. в его фактическое владение не поступали, Алексахин С.В. своевременно получал полную и достоверную информацию о состоянии торгового счета и мог в любой момент приостановить работу трейдера ( п. 1.5 Соглашения).
По договору, заключенному между <данные изъяты> и Алексахиным С.В., последний принял на себя ответственность за сделки по торговому счету, связанные с игрой на международном валютном рынке <данные изъяты>, также имел возможность самостоятельно управлять счетом и вне зависимости от воли Соколова М.О.
При снижении валютного депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, Алексахин С.В. был своевременно проинформирован, однако операции не приостановил и дал Соколову М.О. возможность продолжить торги, то есть фактически дал согласие на продолжение игры своими денежными средствами.
При заключении оспариваемого соглашения Алексахин С.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения Соколова М.О. с кем-то, не находился.
Просит признать ничтожным соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Алексахиным С.В. и Соколовым М.О. (л.д. 72-73).
В судебном заседании истец Алексахин С.В., его представитель адвокат Черадионов И.В. первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали. Пояснили, что требования Соколова М.О. не основаны на законе.
Требования …, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Исключение составляют требования лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилии, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.
Сделки такого рода могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.
Утверждения Соколова М.О. о том, что все сделки на международном рынке <данные изъяты> являются биржевыми играми, необоснованны.
Соглашение не предусматривало ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке, осуществление своих операций трейдер с инвестором предварительно не согласовывал.
Указали, что утверждения Соколова М.О. о том, что он не может нести ответственности за убытки, так как не владел денежными средствами, не основаны на законе. Управление денежными средствами не обязательно связано с фактическим владением и переходом права собственности к контрагенту. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Алексахиным С.В. и Соколовым М.О. является двусторонней сделкой и не находится в зависимости от обязательств, принятых Алексахиным С.В. по договору с <данные изъяты>».
Ответственность Соколова М.О. предусмотрена в Соглашении, поэтому его ссылка на Договор несостоятельна, так как Соколов М.О., зная о Договоре, принял на себя обязательства, указанные в соглашении.
Алексахин С.В. руководствовался п. 1.7 Соглашения и самостоятельно операции по счету не производил, Соколов М.О. осуществлял сделки без предварительного согласования с инвестором, управлял счетом и совершал сделки по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ по вине трейдера произошло мгновенное снижение текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, а именно на 26384,64 долларов США, инвестор обращал внимание трейдера на недопустимость осуществления рискованных операций.
Соколову М.О. была предоставлена возможность устранить недостатки в течение срока действия Соглашения, однако, все совершенные операции не дали положительного результата. Последняя торговая операция была закрыта ДД.ММ.ГГГГ.
Возместить убытки в добровольном порядке Соколов М.О. впоследствии отказался из-за отсутствия денежных средств.
Считают, что Алексахин С.В. при заключении Соглашения находился под влиянием обмана со стороны Соколова М.О., так как Соколов М.О. указал, что заключая Соглашение с Алексахиным С.В., он изначально имел ввиду не те положения, которые указаны в нем (л.д. ).
В судебном заседании ответчик Соколов М.О, его представитель Байор В.В. первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 43-44). Пояснили, что при заключении соглашения о сотрудничестве, Соколов М.О. не принимал на себя каких-либо юридически значимых обязательств о совершении в интересах истца каких-либо значимых действий. Предметом Соглашения является не управление счетом, а ведение от имени истца и в его интересах биржевой игры. Из договора, заключенного между Алексахиным С.В. и <данные изъяты>», следует, что счет открывался с целью совершения сделок купли-продажи на международном валютном рынке <данные изъяты>, которые являются биржевыми играми. Поскольку <данные изъяты>» не является биржей и отсутствуют иные обстоятельства, предусматривающие право истца на судебную защиту при участи в биржевых играх на рынке <данные изъяты> требования Алексахина С.В. не подлежат удовлетворению, так как денежные средства утрачены им в результате игры. В связи с чем, Соглашение в соответствии с которым на Соколова М.О. возлагается ответственность за проигрыш, является ничтожным.
Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что согласно п. 3.3 Соглашения, в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения. Из содержания и условий оспариваемого соглашения, а также из договора, заключенного между <данные изъяты>» и Алексахиным С.В., в которой последней открыл торговый счет, усматривается, что Соглашение заключалось с целью регулирования отношений между сторонами в процессе совершения валютных операций на международном валютном рынке <данные изъяты> с торгового счета, обслуживаемого <данные изъяты>». Считают, что при заключении Соглашения Соколов М.О. находился под влиянием заблуждения относительно содержания обязательств, предусмотренных соглашением.
Кроме того, пунктом 7.2. Соглашения предусмотрено, что если инвестор доверяет пароль доступа к своему счету трейдеру, то все риски, связанные с работой трейдера на счете инвестора, относятся на инвестора (л.д. ).
Представитель третьего лица -ООО «Телетрейд» в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск необоснованным, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексахиным С.В. и Соколовым М.О. было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером (л.д. 7-9), согласно п. 1.1 которого, инвестор ( истец) предоставляет Трейдеру ( ответчик) в управление торговый счет № для совершения сделок купли –продажи валюты на международном рынке <данные изъяты>.
Для осуществления торговли инвестор сообщает трейдеру логин и пароль для управления данным счетом (п.1.2 Соглашения).
Из пункта 2.1 Соглашения следует, что инвестор вносит на свой счет депозит в размере 35000 долларов США.
При изменении размеров депозита соответственно изменяется размер рискового капитал (п. 2.3 Соглашения).
Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности равен 17500 долларов США от величины первоначального депозита в 35 000 долларов США(п. 3.1 Соглашения).
Пунктами 3.2,3.3,3.4 Соглашения предусмотрено, что трейдер обязуется не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала. В случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения. При превышении трейдером допустимого риска снижения депозита, инвестор имеет право приостановить работу трейдера на счете.
Как утверждает истец, в результате действий ответчика, допустившего снижение текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, у него (ответчика) наступила перед истцом полная материальная ответственность на сумму превышения.
По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему сумму убытка в указанной сумме.
Свои требования истец основывает на положениях ст. 15 ГК РФ.
Между тем, пунктом 1.5 Соглашения установлено, что инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем счету следующим образом: уведомив об этом трейдера по телефону, интернету, телеграфу в минимально возможные сроки или сменив пароль.
Таким образом, истец, как инвестор, контролирующий трейдера, вправе в любой момент приостановить его деятельность и предотвратить возникновение у себя убытка.
Более того, согласно п. 7.2 Соглашения, если инвестор доверяет пароль доступа к своему счету трейдеру, то все риски, связанные с работой трейдера на счете инвестора относятся на инвестора.
При разрешении настоящего спора судом изучалась природа возникших между сторонами правоотношений, в результате чего суд пришел к приведенным ниже выводам и нашел, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами, на которые указывает в своем иске Алексахин С.В.
В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.
По смыслу закона, особенностью биржевых сделок является их алеаторный (рисковый) характер.
Сделки между участниками торгов на фондовой бирже и их клиентами относятся к обязательствам из игр и пари.
Таким образом, требования из биржевых сделок подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг,….
Между тем, в рассматриваемом случае требования истца, связанные с его участием в играх ( на валютном рынке) безусловно не подлежат судебной защите.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Алексахиным С.В. заключен договор (л.д. 10-18) об открытии и обслуживании от его имени маржинального торгового счета для торговых операций с CFD и валютами.
Указанный счет, по смыслу закона, предназначен исключительно для целей биржевой торговли. В свою очередь торговля с использованием кредитного плеча возможна только с маржинального счета.
Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
Таким образом, открывая маржинальный счет, истец изначально имел намерение использовать размещаемые на нем денежные средства исключительно для целей игры на валютном рынке <данные изъяты> со всеми вытекающими из этого рисками и последствиями, поскольку для других целей такой счет использовать невозможно.
Именно с размещенными на данном счете денежными средствами впоследствии работал трейдер Соколов М.О.
Согласно выписке по маржинальному счету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ положительный баланс составляет 35000 долларов США (депозит)+ 3500 долларов США (бонус), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет 92,97 долларов США (л.д. 27-29).
В силу п. 4 Приказа ФСФР РФ от 07.03.2006 N 06-24/пз-н "Об утверждении Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок)", совершение маржинальных сделок,… допускается исключительно на фондовой бирже и/или через иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, имеющих соответствующую лицензию федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Из Устава ООО «TeleTRADE» следует, что общество осуществляет деятельность фондовых товарных, валютных и валютно-фондовых бирж, деятельность по организации торговли на финансовых рынках.
Частями 1,2 ст. 11 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что фондовой биржей признается организатор торговли на рынке ценных бумаг,…
Юридическое лицо может осуществлять деятельность фондовой биржи, если оно является некоммерческим партнерством или акционерным обществом.
Валютные биржи - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, одним из видов деятельности которых является организация биржевых торгов иностранной валютой в порядке и на условиях, которые установлены Центральным банком Российской Федерации (п. 11 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).
Пунктом 1 Положения о порядке и условиях проведения торгов иностранной валютой за российские рубли на единой торговой сессии межбанковских валютных бирж, утвержденного Банком России 16.06.1999 N 77-П, установлено понятие межбанковской валютной биржи, из которого следует, что межбанковские валютные биржи - специализированные биржи, имеющие лицензии Банка России на организацию операций по купле-продаже иностранной валюты за рубли и проведение расчетов по заключенным на них сделкам.
Между тем, согласно сообщению Департамента операций на финансовых рынках Центрального Банка РФ, разрешение на организацию проведения операций по покупке и продаже иностранной валюты юридическим лицам ООО «TeleTRADE» и компании «Teletrade D.J.» Банком России не выдавалось (л.д. 97- 98).
Кроме того, приведенным в законе требованиям, предъявляемым к валютной бирже, ни ООО «TeleTRADE», ни компании «<данные изъяты> не отвечают.
Итак, поскольку, в соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования из биржевых сделок подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг,…., что в данном случае не имеет места, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке безусловно не подлежат судебной защите, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Утверждения истца о том, что его отношения с ООО «TeleTRADE» и <данные изъяты> никак не связаны с отношениями, возникшими между ним и ответчиком Соколовым М.О., суд оценивает критически, поскольку, как указывалось выше, трейдер Соколов М.О. осуществлял все операции от имени инвестора Алексахина С.В. со средствами, размещенными на открытом на его имя маржинальном счете, предназначенном исключительно для целей биржевой игры.
Суд находит также, что неосведомленность истца относительно особенностей функционирования валютных бирж не может быть принята во внимание, так как изначальной целью истца при заключении им Соглашения с ответчиком являлось именно получение прибыли посредством участия в биржевой игре со всеми вытекающими из этого рисками и возможными негативными последствиями.
В своем встречном иске Соколов М.О. просит признать ничтожным заключенное между ним и Алексахиным С.В. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Изучив положения указанного соглашения, суд приходит к однозначному выводу о том, что Соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Алексахиным С.В. и Соколовым М.О., фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая, в свою очередь, основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем возложение на ответчика Соколова М.О. ответственности перед истцом в случае наступления для истца случайных негативных обстоятельств представляется суду прямо противоречащим положениям ст. 1062 ГК РФ.
<данные изъяты> разрешения на организацию проведения операций по покупке и продаже иностранной валюты не имеет.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что трейдеру Соколову М.О. был передан логин и пароль от счета, в связи с чем все риски, связанные с работой трейдера на счете инвестора относятся на инвестора.
Суд считает, что предусмотренная Соглашением полная материальная ответственность Соколова М.О. не основана на законе, поскольку денежные средства истцасАлексахина С.В. утрачены в результате игры.
Доказательств того, что решение об участии в игре принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алексахина С.В. к Соколову М.О. о взыскании денежной суммы – отказать.
Встречные исковые требования Соколова М.О. к Алексахину С.В. о признании соглашения ничтожным - удовлетворить.
Признать Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Алексахиным С.В. и Соколовым М.О., ничтожным.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья