Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
В составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 406\11 по иску Поскальнюк В.В. к НО «Фонд жилищная социальная ипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Поскальнюк В.В. обратилась в суд с иском к НО « Фонд жилищная социальная ипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 810414,6 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что 26 июня 2006 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метров. По условиям предварительного договора ответчик обязался передать в собственность истицы указанную квартиру, сначала зарегистрировав право собственности на квартиру на себя, а потом, в течение 30 дней, на истицу, которая, в свою очередь, должна была оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Поскальнюк В.В. о расторжении предварительного договора, взыскании стоимости квартиры, неустойки, убытков и морального вреда был удовлетворен частично- с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что предварительный договор не является заключенным, поскольку в нем отсутствуют согласованные сторонами существенные условия для договора купли-продажи недвижимого имущества.
Таким образом, денежные средства были получены ответчиком и использовались им в течение длительного времени без законных оснований.
На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств до возврата указанных денежных средств.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Взысканные в ее пользу денежные средства истица получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Истица указала, что на сумму полученного ответчиком неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с момента получения им денежных средств до момента их фактического возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ на основании приведенного в исковом заявлении расчета ( л.д. 5-7).
Решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано ( л.д. 77-80).
Определением судебной коллегии Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом коллегия указала, что отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что истица имела право требовать выплаты ей процентов за пользование взысканной денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до его реального исполнения- ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны быть взысканы в ее пользу за более ранний срок, являются необоснованными. Обязательства ответчика по выплате истице <данные изъяты> рублей возникли только после вынесения решения суда о взыскании данной суммы. Оснований для взыскания иной задолженности нет, поскольку истица свой иск необоснованно мотивирует также нормами права, которые регламентируют правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения ( л.д. 100-101).
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истицы Поскальнюк В.В. по доверенности Павлова Е.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям ( л.д. ).
В судебное заседание представитель ответчика- НО «Фонд жилищная социальная ипотека» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 111 ).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, указания судебной коллегии, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поскальнюк В.В. и НО «Фонд жилищная ипотека» был заключен предварительный договор № <данные изъяты>, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, цена договора составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 22-24).
Решением Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с НО «Фонд жилищная социальная ипотека» в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная ею по указанному договору ( л.д. 8-15).
Как следует из указанного решения, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания внесенных истицей денег.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оно исполнено ответчиком по требованию судебного пристава- исполнителя, в порядке исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая свои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истица ссылается на положения ст. 1109 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела, учитывая указания судебной коллегии, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право требовать выплаты ей процентов за пользование взысканной денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до его реального исполнения- ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны быть взысканы в ее пользу за более ранний срок, являются необоснованными. Обязательства ответчика по выплате истице <данные изъяты> рублей возникли только после вынесения решения суда о взыскании данной суммы. Оснований для взыскания иной задолженности нет, поскольку истица свой иск необоснованно мотивирует также нормами права, которые регламентируют правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 9 %.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поскальнюк В.В. к НО «Фонд жилищная социальная ипотека» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с НО «Фонд жилищная социальная ипотека» в пользу Поскальнюк В.В. денежную суму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней.
Судья