З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1055/11 по исковому заявлению Денисовой О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий по приостановке государственной регистрации прекращения права собственности незаконными, обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на часть дома,
У С Т А Н О В И Л :
Денисова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании действий по приостановке государственной регистрации прекращения права собственности незаконными, обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на часть дома.
В обоснование своих требований истица указала, что сособственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Денисова О.В. (44/100 доли), ФИО4 (12/100 долей), ФИО5 (12/100 долей), ФИО6 (29/200 долей), муниципальное образование (3/100 доли).
Жилой дом расположен на земельном участке, который реально разделен между сособственниками, земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.
Ею, Денисовой О.В., в своей части жилого дома была произведена перепланировка и переоборудование лит. А. (комнаты №№ 2-7), переоборудована пристройка лит. А1 и веранда лит. а2, возведена мансарда лит. А2 и веранда лит. а3, гараж лит. Г5, баня лит. Г8.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Денисовой О.В. признано право собственности на самовольно переоборудованную и возведенную части дома, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о регистрации права собственности, однако, регистрация права собственности была приостановлена, а впоследствии ей отказано в регистрации права, так как, по указанию ответчика, неясно, прекращено ли ее право на 44/100 доли жилого дома.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение от ДД.ММ.ГГГГ, из определения следует, что ее право общей долевой собственности на 44/100 доли указанного жилого дома прекращено.
Затем истица повторно обратилась к ответчику, регистрационные действия вновь были приостановлены, так как заявления о прекращении общей долевой собственности от других сособственников жилого дома не представлены.
Истец Денисова О.В. просит признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по приостановке государственной регистрации прекращения права долевой собственности незаконными, обязать произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на 44/100 доли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать произвести государственную регистрацию права собственности на часть дома, состоящую из следующих помещений: лит. А ( гостиная № площадью 39,7 кв.м., жилая комната № площадью 19,7 кв.м., помещение № площадью 7,2 кв.м., кухня столовая № площадью 16 кв.м., санузел № площадью 12,5 кв.м.), лит. А1 пристройка (прихожая № площадью 18,9 кв.м.), лит. а3 (веранда № площадью 8,1 кв.м.), лит. А2 мансарда ( холл № площадью 5,3 кв.м., жилая комната № площадью 30,2 кв.м., коридор № площадью 4,8 кв.м., санузел № площадью 8,3 кв.м., кабинет № площадью 17,0 кв.м., жилая комната № площадью 25,9 кв.м.), надворные строения: лит. Г5 гараж общей площадью 105,7 кв.м., лит. Г8 баня общей площадью 38,3 кв.м. (л.д. 4-6).
Истец Денисова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Арутюнян Ш.Ш. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д. 18), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Свою позицию по существу рассматриваемого спора ответчик изложил в отзыве на иск, указал, что общая собственность прекращается в результате реального раздела общего имущества или выдела из него доли, осуществляемых по соглашению сособственников или по решению суда. При этом возникает право личной собственности на конкретную (изолированную) часть. Если осуществляется выдел доли одного из сособственников, то другая часть объекта остается в долевой собственности остальных сособственников. Существенное значение имеет факт появления нового и (или) исчезновения старого объекта недвижимости с самостоятельным кадастровым номером и инвентарным номером, присвоенными в порядке кадастрового и технического учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ. В случае разделения объекта недвижимости на несколько новых, объект недвижимости, право на который было зарегистрировано до его раздела, прекращает свое существование и связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество закрывается. Под преобразованием объекта недвижимости в рамках настоящей статьи понимается раздел, выделение доли в натуре, объединение нескольких объектов недвижимости или изменение их характеристик, на основе существующих объектов недвижимости имущества в результате их объединения создается один новый либо указанные первоначальные объекты меняют свои характеристики. В результате образуется один или несколько объектов недвижимости. При выделе доли в натуре из объекта недвижимости или объединения объектов недвижимости осуществляется постановка на учет такого образуемого объекта недвижимости. Процедура учета изменений и снятия с учета производится в порядке информационного взаимодействия на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета и подтверждающих государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, образованные в результате их преобразования. При постановке на учет объекта недвижимости, образованного в результате его преобразования, сведения о нем вносятся в государственный кадастр недвижимости как временные. В результате реального раздела или выдела доли жилой дом, оставаясь целым объектом недвижимости, перестает быть единым объектом гражданских прав. При выделе доли в натуре фактически формируется два новых объекта гражданских прав, право общей долевой собственности остальных участников на преобразованный в результате выдела объект недвижимости не прекращается. Из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным установить технические характеристики преобразованного в результате выдела объекта недвижимости. Документ, подтверждающий изменение первоначального объекта недвижимости на государственную регистрацию не представлен, решение суда не содержит описание преобразованного в результате выдела объекта недвижимости. При осуществлении государственной регистрации права собственности на долю в праве общей собственности государственный регистратор должен учитывать интересы третьих лиц. В решении суда отсутствуют сведения, необходимые для внесения в ЕГРП о долях в праве остальных участников общей долевой собственности на преобразованный в результате выдела объекта недвижимости – перерасчет долей. Просит в удовлетворении исковых отказать (л.д. 37-41).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Денисова О.В. является собственником 44/100 долей в общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Из технического паспорта на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что сособственниками данного дома являются ФИО6 (29/200 долей), ФИО5 (12/100 долей), ФИО4 (12/100 долей) и 3/100 доли находится в муниципальной собственности (л.д. 23-36).
В связи с тем, что истцом Денисовой О.В. была произведена перепланировка в лит. А <адрес> (помещения №№ 3,4,5,6,7), лит. А1, лит. а2 и самовольно возведены строения лит А2, а3, она обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные строения.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) исковые требования Денисовой О.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на следующие помещения: лит. А ( гостиная № площадью 39,7 кв.м., жилая комната № площадью 19,7 кв.м., помещение № площадью 7,2 кв.м., кухня столовая № площадью 16 кв.м., санузел № площадью 12,5 кв.м.), лит. А1 пристройка ( прихожая № площадью 18,9 кв.м.), лит. а3 (веранда № площадью 8,1 кв.м.), лит. А2 мансарда (холл № площадью 5,3 кв.м., жилая комната № площадью 30,2 кв.м., коридор № площадью 4,8 кв.м., санузел № площадью 8,3 кв.м., кабинет № площадью 17,0 кв.м., жилая комната № площадью 25,9 кв.м.), надворные строения: лит. Г5 гараж общей площадью 105,7 кв.м., лит. Г8 баня общей площадью 38,3 кв.м.
Из определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право долевой собственности Денисовой О.В. на 44/100 долей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено (л.д. 12).
Государственная регистрация права собственности Денисовой О.В. на часть жилого дома приостановлена ответчиком в связи с тем, что выявлено противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, так как согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный жилой дом зарегистрировано право обшей долевой собственности за другим лицом. Государственная регистрация носит заявительный характер, данное требование относится к государственной регистрации прекращения права собственности. Заявление о прекращении права общей долевой собственности от сособственника ФИО6 на государственную регистрацию не представлено. В течение срока приостановления регистрации Денисовой О.В. необходимо представить определение суда о разъяснении решения в части государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности за всеми правообладателями на спорный жилой дом или заявление ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и ликвидации объекта (л.д. 7-8).
Впоследствии Денисовой О.В. было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что заявление о прекращении права общей долевой собственности от сособственника ФИО6 на государственную регистрацию или определение о разъяснении решения суда в части государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности за всеми правообладателями на жилой дом и ликвидации объекта не представлены (л.д. 20-21).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда вступили в законную силу, в связи с чем, безусловно должны быть исполнены.
Статьей 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд находит действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по приостановлению государственной регистрации незаконными, нарушающими права и интересы Денисовой О.В., поскольку право общей долевой собственности Денисовой О.В. на 44/100 доли в жилом <адрес> прекращено на основании приведенных выше судебных постановлений.
В рассматриваемых обстоятельствах требование ответчика представить на госрегистрацию заявления от других сособственников дома о прекращении долевой собственности являются незаконными, так как долевая собственность истицы прекращена решением и определением суда, которые обязательны для исполнения всеми государственными, муниципальными и иным органами.
Суд находит правильным обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Денисовой О.В. на 44/100 доли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать произвести государственную регистрацию права собственности на часть дома, состоящую из следующих помещений: лит. А ( гостиная № площадью 39,7 кв.м., жилая комната № площадью 19,7 кв.м., помещение № площадью 7,2 кв.м., кухня столовая № площадью 16 кв.м., санузел № площадью 12,5 кв.м.), лит. А1 пристройка (прихожая № площадью 18,9 кв.м.), лит. а3 (веранда № площадью 8,1 кв.м.), лит. А2 мансарда ( холл № площадью 5,3 кв.м., жилая комната № площадью 30,2 кв.м., коридор № площадью 4,8 кв.м., санузел № площадью 8,3 кв.м., кабинет № площадью 17,0 кв.м., жилая комната № площадью 25,9 кв.м.), надворные строения: лит. Г5 гараж общей площадью 105,7 кв.м., лит. Г8 баня общей площадью 38,3 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Денисовой О.В. – удовлетворить.
Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по приостановлению государственной регистрации незаконными.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Денисовой О.В. на 44/100 доли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности Денисовой О.В. на часть <адрес> г. мытищи, состоящую из следующих помещений: лит. А ( гостиная № площадью 39,7 кв.м., жилая комната № площадью 19,7 кв.м., помещение № площадью 7,2 кв.м., кухня столовая № площадью 16 кв.м., санузел № площадью 12,5 кв.м.), лит. А1 пристройка (прихожая № площадью 18,9 кв.м.), лит. а3 (веранда № площадью 8,1 кв.м.), лит. А2 мансарда ( холл № площадью 5,3 кв.м., жилая комната № площадью 30,2 кв.м., коридор № площадью 4,8 кв.м., санузел № площадью 8,3 кв.м., кабинет № площадью 17,0 кв.м., жилая комната № площадью 25,9 кв.м.), надворные строения: лит. Г5 гараж общей площадью 105,7 кв.м., лит. Г8 баня общей площадью 38,3 кв.м.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья