ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 февраля 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Кореневой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/11 по иску Ефременковой С.А. к Виноградовой Н.В., Виноградову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ефременкова С.А. обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов за оценку ущерба – <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данный залив возник из вышерасположенной квартиры № собственником которой является Виноградова Н.В. В результате данного залива ее (истицы) квартире был причинен материальный ущерб, размер которого, согласно отчету независимой оценочной компании <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке не возместила причиненный ущерб, то вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 4-5).
Впоследствии истица уточнила исковые требования, предъявила их также к другому сособственнику квартиры № – Виноградову И.В.; просила взыскать вышеуказанную денежную сумму солидарно с ответчиков Виноградовой Н.В. и Виноградова И.В. (л.д. 56).
Истица Ефременкова С.А. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Попов В.В., который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил также солидарно с ответчиков взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Виноградова Н.В. и Виноградов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что истица Ефременкова С.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8). Ответчики Виноградова Н.В. и Виноградов И.В. являются сособственниками квартиры №, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, где осуществлен их регистрационный учет по месту жительства (л.д. 52, 53, 55).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками <данные изъяты> установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого были повреждены следующие помещения в квартире: коридор – 7,4 кв.м., кухня – 6,5 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., туалет – 0,9 кв.м. и жилая комната – 10,0 кв.м. Данный залив произошел из квартиры № – совало гибкую подводку на унитаз (л.д. 7).
Из письма <данные изъяты> также следует, что в результате обследования было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № из-за разрыва гибкой подводки от трубопровода ХВС к смывному бачку. Стояки ХВС, ГВС, канализация, запорная арматура на них в квартире № находится в рабочем состоянии, утечек не обнаружено. Жители квартиры № с заявками о неисправности сантехнического оборудования в <данные изъяты> в период до ДД.ММ.ГГГГ не обращались. На момент залива стояки НС и ХВС в доме не отключались, ремонтные работы не проводились. Ответственность за данный залив несут жители квартиры № (л.д. 42).
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.
Согласно отчету независимой оценочной компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9-40).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчиками не представлено никаких возражений на иск, суд взыскивает солидарно с Виноградовой Н.В. и Виноградова И.В. в пользу Ефременковой С.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 59).
При этом, частично удовлетворяя требования истца, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и полагает возможным солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также солидарно взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ефременковой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Виноградовой Н.В., Виноградова И.В. в пользу Ефременковой С.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья