Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
В составе судьи Борисик А.Л.,
с участием прокурора Тихомировой Ю.Ю.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/11 по исковому заявлению Пеперева Л.А. к Пеперевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Пеперев Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пеперевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 61/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком Пеперевой Л.В., в связи с чем последняя была зарегистрирована в указанном жилом доме по месту жительства.
Истец считает, что Пеперева Л.В. утратила право пользования жилым помещением, так как перестала являться членом семьи его собственника, однако, до настоящего времени ответчик проживает в доме, выселяться из него и сняться с регистрационного учета не желает, чем чинит ему, Пепереву Л.А., препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.
В удовлетворении требований Пеперевой Л.В. о признании права собственности на часть жилого дома решением Мытищинского городского суда было отказано.
Истец Пеперев Л.А. просит признать Пепереву Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее из <адрес>, обязать УФМС по Московской области в Мытищинском районе и снять Пепереву Л.В. с регистрационного учета (л.д. 4-5).
В судебное заседание истец Пеперев Л.А. не явился, его представитель по доверенности Харченко Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме ( л.д. ).
Ответчик Пеперева Л.В., ее представитель –адвокат Резников А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основания, изложенным в отзыве на иск (л.д. 41-42), пояснили, что из ст. 15 ЖК РФ следует, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. К видам жилых помещений относятся жилой дом, часть жилого дома, комната. Жилым домом признается индивидуально определенное задание, которое состоит из комнат. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме. Истец является собственником 61/100 долей жилого дома, сособственником жилого дома является Арипов Х.И. (49/100 долей), который никаких претензий к ответчику не имеет, указанный дом между сособственниками в натуре не разделен.
В связи с чем, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком п. 4 ст. 31 ЖК РФ применен быть не может.
Кроме того, в 2005 году дом сгорел, в связи с чем у истца отсутствует жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.
Представитель третьего лица- Отдела УФМС по Московской области в Мытищинском районе в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 37).
Третье лицо Арипов Х.И. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тихомировой Ю.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пеперевой А.Ф. и Пеперевым Л.А. заключен договор дарения (л.д. 45), согласно которому Пеперева А.Ф. дарит Пепереву Л.А. 61/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Договор дарения зарегистрирован в Мытищинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого дома являлась мать Пеперева Л.А. – Пеперева А.Ф.
Согласно техническому паспорту собственниками вышеуказанного жилого дома являются: Пеперев Л.А. (61/100 доля) и Арипов Х.И. (39 /100 долей) (л.д. 30).
Сведения в ЕГРП на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке, в связи с чем Пеперева Л.В. была зарегистрирована в спорном жилом доме и проживала в нем в качестве члена семьи собственника.
На основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.
Из выписки из домовой книги усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрирована Пеперева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается паспортом Пеперевой Л.В. (л.д. 43-44).
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшем членом его семьи.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, при прекращении семейных отношений, право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением для бывших членов его семьи прекращается.
Судом установлено, что стороны членами одной семьей не являются, совместного хозяйства не ведут, в связи с расторжением брака, регистрация ответчика в спорном доме и ее проживание в нем нарушает права Пеперева Л.А., как собственника жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным домом между ними не имеется, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг Пеперева Л.В. не производит, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Кроме того, суд не может не учитывать того, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым сторонами в браке имуществом, оно является собственностью истца, поскольку основанием возникновения у него права собственности на долю жилого дома стал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит, что Пеперева Л.В. утратила право пользования указанным жилым помещением.
Между тем, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 31 ЖК РФ, … Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда…
По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением…
Суд учитывает, что у Пеперевой Л.В. иного жилья на каком-либо праве не имеется, что подтверждается уведомлением УФРС (л.д. 38), также суд учитывает имущественное положение Пеперевой Л.В., которое не позволяет ей приобрести в короткий срок иное жилье.
С учетом приведенных положений Закона суд находит возможным сохранить за Пеперевой Л.В. право пользования жилым домом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, на срок один год шесть месяцев со дня принятия настоящего решения.
К доводам ответчика о том, что жилой дом не существует, как объект недвижимости, так как между его сособственниками не разделен, доля истца реально не выделена, не является изолированным жилым помещением, сособственник Арипов Х.И. никаких требований к истцу не предъявляет, суд относится критически, так как право пользования данным домом Пеперева Л.В. приобрела именно со вступлением в брак с Пеперевым Л.А., как член его семьи, к другому сособственнику дома- Арипову истица действительно никакого отношения не имеет.
Ссылка истца на тот факт, что жилой дом не существует, так как в 2005 году он пострадал от пожара, также несостоятельна и опровергается материалами дела, а также объяснениями Пеперевой Л.В. из которых следует, что в настоящее время она фактически проживает в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, который был восстановлен после пожара.
Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь жилого дома изменилась с 100,2 кв.м. до 520,3 кв.м. за счет самовольно возведенных пристроек лит. А2, А3, А6, А8, А9, А10, пристроек лит. А4, А5, А7, принятых в эксплуатацию, самовольной перепланировки лит. А,А1, А4, А5, А7, сноса пристройки лит. А2, сноса печи и лит. А1 пострадавшей от пожара. (л.д. 25-36).
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Мытищинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Пеперевой Л.В. к Пепереву Л.А., Арипову Х.И. о признании права собственности (л.д. 9-14), спорный жилой дом восстановлен после пожара.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пеперева Л.А. –удовлетворить частично.
Признать Пепереву Л.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Сохранить за Пеперевой Л.В. право пользования жилым домом № <адрес> на срок один год шесть месяцев со дня принятия настоящего решения.
По истечении указанного срока Пеперева Л.В. подлежит выселению из жилого <адрес>, и снятию с регистрационного учета в нем по месту жительства.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья