Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1008/2011 по заявлению Звягинцевой Т.Т. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л :
Звягинцева Т.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что пристав незаконно возбудил исполнительное производство о взыскании с нее долга в размере 15507,71 рублей, поскольку часть этого долга ранее была выплачена ее матерью- Звягинцевой А.С. (л.д. 4-5).
В судебном заседании Звягинцева Т.Т. поддержала заявление в полном объеме, просила его удовлетворить, постановление о возбуждении исполнительного производства просила отменить (л.д. ).
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом ( л.д. 55 ).
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мытищинскому району УФССП по Московской области ФИО4 возбудил исполнительное производство № в отношении должника- Звягинцевой Т.Т. о взыскании с нее долга в размере 15507,71 рублей ( л. д. 50).
Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства стал исполнительный лист, выданный Королевским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Звягинцевой Т.Т. в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, расходы по оплате технического заключения специалиста в сумме 12407, 71 рублей ( л.д. 53-54).
Как указывалось выше, заявитель Звягинцева Т.Т. оспаривает действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в возбуждении в отношении нее исполнительного производства и утверждает, что пристав незаконно возбудил исполнительное производство о взыскании с нее долга в размере 15507,71 рублей, поскольку часть этого долга ранее была выплачена ее матерью- Звягинцевой А.С.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Изучив доводы заявителя Звягинцевой Т.Т., суд не может согласиться с ними и находит, что исполнительное производство в отношении нее возбуждено на законных основаниях, в полном соответствии с выданным судом исполнительным листом и на ту сумму, которая указана в исполнительном листе.
Более того, у судебного пристава- исполнителя отсутствуют, в силу закона, основания для возбуждения исполнительного производства на иную сумму, - большую или меньшую, чем указанная судом в исполнительном листе.
Суд принимает во внимание утверждения заявителя о том, что из пенсии ее матери- Звягинцевой А.С. ранее было удержано в пользу взыскателя ФИО5 3497,9 рублей (л.д. 12), однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава- исполнителя по изложенным выше основаниям, тем более, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, выдан именно в отношении заявителя Звягинцевой Т.Т., а не ее матери.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает каких-либо несоответствий требованиям закона в действиях судебного пристава- исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены постановления о возбуждении спорного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Звягинцевой Т.Т. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной в течение 10 дней через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья